C++のクレイジーなtypedef：標準でこの構文を許可することに何の意味があるのでしょうか?

Question

古くからよく知られているもの:

typedef int cute_int; //cute : common and familiar syntax. 

この構文は完璧です。問題ない。

さて、上記のように typedef を記述できる場合、この構文を許可する意味は何でしょうか。

int typedef crazy_int; //crazy : uncommon and unfamiliar syntax.

プログラマを混乱させるためだけですか？この構文はどこでも必要なのでしょうか (実際には前の構文があるのに)。コンパイラの観点からはどう思いますか?彼らはそれをかわいいと思いますか、それともクレイジーだと思いますか？それともコンパイラにとってはまったく関係ないのでしょうか？

---

ちなみに、このコードはここから来ました:typedef および new での typename キーワードの使用

それが構文エラーなのかどうか疑問に思う場合は、チェックしてください 動作するコードはここにあります イデオンで。

Answer 1

「これの裏側は、古い間違いや互換性の問題に対処しなければならないということです。たとえば、C Seclaratorの構文は失敗した実験だと思います。それでも、C ++にそれを採用しました。時間は問題を改善しませんでした。私はわずかな問題としての評価です。より深刻な問題は、Cが進化するにつれて言語定義の近さを維持することです。」 -Bjarne Strooustrup

Answer 2

問題は、「なぜあなたを混乱させるのですか？」です。

構文は、非常に一般的であり、C ++の多くのことに使用されるC ++の宣言指定の文法に由来しています。宣言仕様の順序は問題ではありません。これを見て：

int virtual f() const, *g(int);
int ptr1, *ptr2;
int typedef const *name1, name2;

これらは次のと同等です。

virtual int f() const;
virtual int* g(int);
int ptr1;
int *ptr2;
typedef const int* name1;
typedef const int name2;

それらを十分に長く見ると、構文が実際に均一で論理的であることがわかります。また、C ++の文法を読むことが役立つ場合があります。

Answer 3

私の g++ はそれを受け入れているようですが、私はこの構文を知りませんでした...しかし、コンパイラの観点から見ると、解析が難しくなります。遭遇したとき int トークンの場合、型定義 (および typedef が起きようとしています)、または変数/関数定義を解析しています...

持つことだけが意味のあること A typedef B 考慮すれば typedef 二項演算子であること (型の代入という意味で) A = B).

Answer 4

これがStandartによって許可されているかどうかはわかりません。しかし、私たちが知っているように、C ++には多くのことがありますが、それは許可されていますが、イロジー的構文を持っています。たとえば、この種のこと 1[a], "hello"[2];// ...