Haben Sie jemals ein bestimmtes Werkzeug zugunsten eines anderen verwendet, nur weil es besser aussieht? [abgeschlossen
-
22-10-2019 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianFrage
Ich stellte fest, dass dies bei Sonnenfinsternis der Fall war. Als ich anfing, Java zu lernen, sagten mir viele Leute, ich solle mit NetBeans beginnen, da dies einfacher ist, mit vielen vordefinierten Funktionen verbunden ist, und der größte Teil der Konfiguration wird standardmäßig durchgeführt. In der Tat schien es eine leichte IDE zu sein, aber ich hasste es einfach so, wie es aussah. Die Benutzeroberfläche war für mich schrecklich.
Dann habe ich Eclipse heruntergeladen. Ich war ziemlich beeindruckt davon. Alles sah glänzend aus, Schriftarten sahen fantastisch aus und die Benutzeroberfläche im Allgemeinen war im Vergleich zu Netbeans unglaublich. Also blieb ich bei Eclipse.
Ist Ihnen jemals so etwas passiert? Sollte die Benutzeroberfläche für einen Programmierer so relevant sein, ist das schlimm? Das Problem der Benutzeroberfläche erstreckt sich auf alles für mich, nicht nur für IDEs (zB auch unter Linux muss ich das WM so anpassen, wie ich es möchte, bevor ich damit anfange).
Lösung
Ja
Ich benutze Vim, weil es wunderschön ist.
Ästhetik bedeuten viel. Wenn die Benutzeroberfläche überfüllt und hässlich ist, wirkt sich dies auf die Verwendung des Werkzeugs aus. Netbeans mag alles tun, aber es sieht schrecklich aus und läuft langsam. Ich sehe nicht, dass viele Leute es benutzen.
Andere Tipps
Ja. Es mag eine voreingenommene Sichtweise sein, aber ich arbeite gerne mit hübschen Benutzeroberflächen, und wenn der Entwickler die Zeit und Schwierigkeiten hat, seine Benutzeroberfläche hübsch zu machen ((und Ich gehe davon aus, dass er auch mit dem Rest seines Programms dieselbe Sorgfalt erledigt hat.
Als Entwickler schreibt Sie Programme für andere, sollten Sie die gleiche Sorge über Ihre eigene Benutzeroberfläche haben.
Offensichtlich spielt die Benutzeroberfläche keine Rolle (wie in Befehlszeilenprogrammen und Bibliotheken), wenn die Benutzeroberfläche keine Rolle spielt.
Vor ein paar Jahren habe ich die GUI eines Produkts "erfrischt" - sie von einem milden Win95 -Look auf etwas Modernes bewegt. Die App funktionierte im Wesentlichen immer noch dieselbe wie sie - gleiche Menüs, gleiche Symbolleiste -Layout - sie hatte gerade ein glattes Farbschema und modernere Ikonen und Steuerelemente. Eine Reihe von Benutzern kommentierte, wie die App mit der neuen GUI einfacher zu verwenden war.
Das ist nur die Natur von GUI.
Durch eine sauberere GUI wird die verfügbare Funktionalität dem Endbenutzer leichter verstanden und somit leichter herausgefunden. Es sieht auch moderner und aktueller aus, was dem Endbenutzer zusätzlich in die Qualität der App vertrauen.
Ich denke, manchmal ist die mentale Tribut, die bestimmte UIs einnehmen, sehr subtil. Ich werde oft zwischen verschiedenen UI -Erfahrungen basierend auf der Art von Aufgabe wechseln, die ich ausführen muss.
Wenn ich schnell viele verschiedene Konfigurationsdateien ein- und aus dem Terminal einsetzen muss, ist VIM auf dem Terminal perfekt. Wenn ich viel Tippen durchführen muss, aber keine Code-Vervollständigung oder Debugger, Textmate oder MacVim in die Rechnung benötigen. Wenn ich stark an mehreren Klassen gleichzeitig arbeite und Tests ausführen oder debuggen muss, werde ich die IDE starten.
Ich glaube ehrlich, dass es so etwas gibt wie zu viel Schnittstelle. In meiner IDE werde ich oft verständnisvoll auf die Projektscheibe starren, um die nächste Datei zu finden, in der ich arbeiten muss. Für mich, wenn meine Finger die Tastatur verlassen, beginne ich dazu, den Fokus zu verlieren. Alles, was Sie dazu zwingt, eine Wahl zu treffen, die für das Problem, an dem Sie arbeiten, nicht relevant ist, wird Fokus und Konzentration stehlen. Oft ist IDE einfach zu widget-lastig.
Wir sollten inzwischen wissen, dass in der Software, Ästhetik und Funktion normalerweise zusammengebunden sind.
Definitiv. Zum Beispiel ging meine Eclipse vs. Netbeans -Entscheidung zugunsten von Netbeans ein. Kürzlich habe ich angefangen zu benutzen Erhabener Text Editor. Es ist ein guter Redakteur, aber was es von Dutzenden anderer guter Redakteure unterscheidet, gibt es genau die Benutzeroberfläche.
Ich benutze Stackexchange -Websites und nicht andere Foren, nur weil sie sich besser lesen und fühlen.
Persönlich ist mir die Benutzeroberfläche nicht wirklich wichtig. Terminalprogramme funktionieren gut, ebenso wie GUIs, und Terminal werden weniger erinnert. Die Benutzeroberfläche ist für mich nicht wirklich ein Element Es sei denn, es ermöglicht mehr Produktivität, wie sagen Firefox über W3M (zumindest für mich).
Ich bin sicher, es ist eine angeborene menschliche Vorurteile zu glauben, dass das hübschere Werkzeug am besten funktioniert, und ohne wirkliche Gebrauchsobstruktionen dieses Werkzeugs zu wählen.
Vor einiger Zeit wurde mir klar, dass der "flachere" -Senser, den ein Browser hat, desto mehr glaube ich, dass es ein leichterer und daher schnellerer Browser ist. Ich benutze Chrome, weil es sich leichter anfühlt, obwohl ich keine wirklichen Beweise habe, dass es ein besserer Browser für Firefox ist. Obwohl ich weiß, dass dies eine Illusion sein kann, benutze ich es einfach mehr.
Meiner Meinung nach ist es ziemlich albern, Form gegenüber der Funktion zu bevorzugen. Das heißt nicht, dass die beiden nicht kombiniert werden können, aber da die Frage ist, ob wir ein bestimmtes Programm bevorzugen nur Weil es besser aussieht, lautet die Antwort nein.
Ja, aber ich kann mich nicht erinnern, welche Programme genau es nur dann ist, wenn die Funktionalität nicht viel anders ist, wenn es eine bessere Funktionalität im beschissenen aussiehern ist
Deshalb bevorzuge ich Firefox gegenüber der Oper. Ich mag die Anpassung in Firefox Ich liebe das Aussehen in der Opera
Ja, Hudson
Hudson ist eine Continouos -Build -Engine, die langsam in eine verteilte Skript -Engine migriert, die sich einfach befindet Hübsch. Schön in seiner Herangehensweise an die Dinge, die es zu tun haben, schön, wie Fehler gemeldet werden und wie es aussieht.
Dieses gemeinsame Merkmal zeigt jedoch sehr schnell bei der Verwendung von Hudson und war der Hauptfaktor, der uns dazu veranlasste, bei Hudson zu bleiben.
Die Grafiken sind also nicht außergewöhnlich, aber netter und deuten auf das Hudson -Programm im Allgemeinen hin.
Sicher. Ich verlagerte eine Reihe meiner Projekte von älteren Versionen in Visual Studio 2010. Teilweise kann ich das gleiche Tool für alle meine Projekte verwenden, teilweise liegt es an all den großen Erweiterungen für 2010 und teilweise daran, dass 2010 schöner aussieht und eine schönere Benutzeroberfläche hat. Produktivität ist der Name des Spiels für Softwareentwickler. Wenn Sie entspannter und glücklicher sind, sind Sie produktiver.
Das heißt, "sieht besser aus" im Auge des Betrachters. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie oft mir der Ausdruck (Mischung, Web usw.) gesagt wurde, "sieht besser aus" als Visual Studio. Ich hasse den schwarzen Look, ich hasse es, dass sich alle Menüs und Symbolleisten anders verhalten, je nachdem, was Sie zuerst klicken, ich hasse die winzige Schrift und ich hasse, dass es so überfüllt und klickig orientiert ist. Ich benutze es nur, wenn ich muss. Das beweist, dass ich denke, dass ich meine Tools basierend auf Looks auswähle, wenn ich kann, aber mein Punkt ist, dass das "Aussehen" einer Person besser "ein anderer" Ich hasst es ".
Nicht wirklich. Ich habe keinen Designgeschmack - meine GUIs sind eher grell für andere Menschen! Was für mich in einer Benutzeroberfläche wichtig ist: Wie einfach und schnell kann ich zu dem gelangen, was ich tun muss? Wenn die häufigsten Aufgaben, die ich benötige, im Untermenüs unter versteckten Schalter begraben werden und nicht an Hauptmenüs (oder besser noch Knöpfe und Abkürzungstasten) angepasst werden können, als ich es hasse.
Auch dies gibt auch eine Kehrseite. Wenn die gemeinsamen Dinge leicht zu tun sind, aber komplexere Dinge sind schwer zu finden, dann ist die Benutzeroberfläche ebenso schlecht. IMO Das perfekte Beispiel dafür ist Office 2007. Alle grundlegenden Vorgänge sind ganz oben. Wenn Sie jedoch hängende Einkerbungen, Spalten oder fortgeschrittene Formatierungsoptionen benötigen, sind sie schwerer zu finden. Mit den alten Menüs konnte ich normalerweise zumindest eine fundierte Vermutung machen, wo sich die Option befand.
Unbedingt. Ich bevorzuge eine übersichtliche Benutzeroberfläche mit einem sehr niedrigen grafischen Komplexitätsniveau.
Mein UX ist mir sehr wichtig - die App muss mir nicht in die Quere kommen. Der iPod ist meiner Erfahrung nach ein wunderbares Gerät dafür
FWIW, ich finde mit Sonnenfinsternöhren abgeleitete Anwendungen einen vollständigen Schmerz. Ich benutze EMACs für alle Bearbeiten.
Sicherlich sieht es wichtig aus, um Tools und GUI -Tools/Frameworks zu berichten.
Die Tatsache, dass Schauspieler mehr bezahlt werden, als die meisten von uns Ihnen etwas sagen sollten, ist die Benutzeroberfläche sehr wichtig! Es ist der gleiche Grund, warum die Leute iPad über xxx kaufen, aber alles, was sie tun werden, ist, ein paar Filme darauf zu sehen.
In meinem Fall habe ich mich aus der Sonnenfinsternis in VI ausgeschaltet, vor allem, weil meine GUI -Standards zu hoch waren und von Vs. Ich benutze Reddit über digg / bash.org über andere Klone / so über Mailinglisten usw. aus dem gleichen Grund.
