Avez-vous déjà trouvé à l'aide d'un outil spécifique en faveur d'un autre simplement parce qu'il semble mieux? [fermé]
-
22-10-2019 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianQuestion
Je trouve que ce fut le cas avec Eclipse. Quand j'ai commencé à apprendre Java beaucoup de gens m'a dit de commencer par NetBeans, car il est plus facile, est livré avec un grand nombre de fonctionnalités prédéfinies et la plupart de la configuration se fait par défaut. En effet, il semblait un IDE facile mais je déteste la façon dont il avait l'air. L'interface me était horrible.
Alors j'ai téléchargé Eclipse. J'ai été assez impressionné. Tout avait l'air brillant, polices avait l'air impressionnant et l'interface utilisateur en général était incroyable par rapport à NetBeans. Je suis donc resté avec Eclipse.
A quelque chose comme ça arrive jamais à vous? Au cas où l'interface est d'une telle importance pour un programmeur, est-ce mauvais? Le problème de l'interface utilisateur de s'étend à tout pour moi, non seulement IDE (par exemple, même sur linux je dois personnaliser WM la façon dont je veux avant de commencer à travailler avec elle).
La solution
Oui
J'utilise VIM parce qu'il est beau.
Esthétique signifie beaucoup. Si l'interface utilisateur est encombré et laid, il aura un impact sur la façon dont vous utilisez l'outil. NetBeans peut tout faire, mais il a l'air terrible et tourne lentement. Je ne vois pas beaucoup de gens qui l'utilisent.
Autres conseils
Oui. Il peut être un point biaisé de vue, mais je aime travailler avec des interfaces jolies utilisateur, et si le développeur est allé au temps et la peine de faire assez son interface utilisateur ( et intuitive), je suppose que il a pris le même soin avec le reste de son programme ainsi.
En tant que développeur à écrire des programmes pour d'autres, vous devriez avoir le même souci de votre propre interface utilisateur.
Il est évident que, lorsque l'interface utilisateur n'a pas d'importance (comme dans les programmes de ligne de commande et les bibliothèques), l'interface utilisateur n'a pas d'importance.
Il y a quelques années, je « rafraîchi » de l'interface graphique d'un produit - le déplacer d'un fade regard Win95-ish à quelque chose de plus moderne. L'application travaille toujours essentiellement les mêmes que ce fait - mêmes menus, même mise en page de la barre d'outils - il avait juste un jeu de couleurs Slicker et plus moderne icônes et des contrôles à la recherche. Un certain nombre d'utilisateurs sur la façon dont l'commenté application était plus facile à utiliser avec la nouvelle interface graphique.
C'est juste la nature de GUI.
Une interface graphique propre rend la fonctionnalité disponible plus facilement compris à l'utilisateur final, et donc plus facile à comprendre. Il semble également plus moderne et à jour, fournissant à l'utilisateur final avec confiance supplémentaire dans la qualité de l'application.
Je pense que parfois le péage mental que certains prennent UIs est très subtile. Je trouverai souvent passer moi-même entre les différentes expériences de l'interface utilisateur en fonction de ce genre de tâche que je dois effectuer.
Si je dois obtenir rapidement en et hors d'un grand nombre de différents fichiers de configuration, vim sur le terminal est parfait. Si je dois faire beaucoup de frappe, mais pas besoin, TextMate ou MacVim code achèvement ou débogueur l'affaire. Si je travaille beaucoup sur plusieurs classes à la fois, et la nécessité d'exécuter des tests ou débogage, je démarre l'IDE.
Je crois sincèrement qu'il ya une telle chose comme Interface trop . Dans mon IDE, je me retrouve souvent à regarder fixement le projet volet en essayant de trouver le fichier suivant que je dois travailler. Pour moi, quand mes doigts quittent le clavier, j'ai tendance à commencer à perdre le focus. Tout ce que vous qui vous oblige à faire un choix qui ne concerne pas le problème sur lequel vous travaillez va voler le focus et la concentration. Souvent, IDE sont tout simplement trop de widgets lourds.
Nous devrions savoir maintenant que dans le logiciel, l'esthétique et la fonction sont généralement liés.
Certainement. Par exemple, ma décision Eclipse contre NetBeans est allé en faveur de NetBeans. Récemment, je commencé à utiliser Sublime éditeur de texte . Il est un bon éditeur, mais ce qui différencie des dizaines d'autres bons éditeurs là-bas est exactement l'interface utilisateur.
J'utilise les sites StackExchange et pas d'autres forums, juste parce qu'ils ont lu et se sentent mieux.
Personnellement, je ne se soucient pas vraiment de l'interface utilisateur. programmes terminaux fonctionnent bien, donc faire des interfaces graphiques, et les terminaux prennent moins de mémoire. L'interface utilisateur est pas vraiment un élément pour moi à moins qu'il ne permet plus de productivité , comme par exemple Firefox sur w3m (au moins pour moi).
Je suis sûr que c'est un parti pris humain innée à croire l'outil plus joli fonctionne le mieux, et, en l'absence de véritables obstacles d'utilisation, de choisir cet outil.
J'ai réalisé il y a quelque temps que, le regard d'un navigateur « plat » a, plus je crois qu'il est un plus léger et donc plus rapide navigateur. J'utilise Chrome parce qu'il se sent «plus léger, bien que je ne possède aucune preuve réelle, il est un meilleur navigateur Firefox. Alors que je sais que cela peut être une illusion, comme je viens de l'utiliser plus.
Il est tout à fait ridicule de préférer la forme sur la fonction, à mon avis. Cela ne veut pas dire que les deux ne peuvent être combinées, mais étant donné que la question est de savoir si nous préférons un certain programme juste , car il semble mieux, la réponse est pas .
oui mais je ne me souviens pas exactement quels programmes bien que sa seule lorsque la fonctionnalité ne diffère pas beaucoup parce que s'il y a une meilleure fonctionnalité dans la recherche d'un merdique je vais encore prendre qu'un
thats pourquoi je préfère Firefox sur Opera j'aime la personnalisation dans Firefox j'aime les regards dans Opera
Oui, Hudson
Hudson est un moteur de génération de continouos qui est lentement migrer dans un moteur de script distribué, qui se trouve être belle . Belle dans son approche de la façon dont les choses sont faites, bien dans la façon dont les erreurs sont signalées, et bien dans la façon dont il a l'air.
Ce trait commun montre bien que très rapidement lors de l'utilisation d'Hudson et a été le principal facteur qui nous a amenés à rester avec Hudson.
Alors, les graphismes ne sont pas exceptionnels, mais agréable et indicatif du programme d'Hudson en général.
Bien sûr. Je me déplace un certain nombre de mes projets à Visual Studio 2010 à partir d'anciennes versions. En partie, il est donc je peux utiliser le même outil sur tous mes projets, en partie c'est à cause de toutes les grandes extensions pour 2010, et en partie parce que c'est 2010 semble plus agréable et a une interface de plus agréable. La productivité est le nom du jeu pour les développeurs de logiciels et si vous êtes plus détendu et heureux à l'aide d'un outil, vous êtes plus productif.
Cela dit, « semble mieux » est dans l'œil du spectateur. Je ne peux pas vous dire combien de fois on m'a dit que l'expression (Blend, Web, etc.) « semble mieux » que Visual Studio. Je déteste le regard noir, je déteste que tous les menus et les barres d'outils se comportent différemment en fonction de la chose que vous cliquez d'abord, je déteste la petite police et je déteste qu'il est tellement encombré et clicky orienté. Je l'utilise seulement quand je dois. Cela prouve que je suppose que je choisis mes outils sur l'apparence quand je peux, mais mon point est d'une seule personne « regards mieux » est une autre « Je déteste ce ».
Pas vraiment. Je n'ai pas le goût de la conception - mes interfaces graphiques ont tendance à être plutôt criardes à d'autres personnes! Ce qui compte pour moi dans une interface utilisateur est la suivante: Comment puis-je facilement et rapidement arriver à ce que je dois faire? Si les tâches les plus courantes que je besoin sont enterrés dans des sous-menus sous interrupteurs cachés, et ne peuvent pas être personnalisés vers les menus principaux (ou mieux encore, des boutons et des touches de raccourci) que je déteste.
Il y a un revers à cela aussi, cependant. Si les choses communes sont faciles à faire, mais des choses plus complexes est difficile à trouver, l'interface utilisateur est tout aussi mauvais. OMI l'exemple parfait de c'est Office 2007. Toutes les opérations de base sont en haut à droite de haut; mais si vous avez besoin suspendus, colonnes tirets ou plus avancées options de formatage, ils sont plus difficiles à trouver. Avec les anciens menus, je pouvais habituellement au moins faire une supposition à laquelle l'option a été.
Tout à fait. Je préfère UIs épurés avec un très faible niveau de complexité graphique.
Mon UX est très important pour moi - l'application a besoin de ne pas obtenir de mon chemin. L'iPod est un appareil merveilleux pour cela, dans mon expérience
FWIW, je trouve des applications Eclipse dérivées d'une douleur à l'utilisation complète. J'utilise emacs pour toutes les modifications.
Certainly for reporting tools and GUI tools/frameworks looks matter a lot.
The fact that Actors get paid more than most of us should tell you something, UI is very important! Its the same reason why people buy iPad over xxx though all they are gonna do is watch a couple of movies on it.
In my case, I have switched out of eclipse into vi mainly because my standards of gui were too high, coming in from VS. I use reddit over digg / bash.org over other clones / SO over mailing lists etc. for the same reason.
