Frage

Ich weiß zwar, dass IronRuby noch nicht so weit ist, dass die Welt es nutzen kann, aber ich frage mich, ob es hier jemand ausprobiert und getestet hat, wie gut es im Hinblick auf die Rohleistung im Vergleich zu den anderen Rubys da draußen abschneidet?

Wenn ja, was sind die Ergebnisse und wie sind Sie bei der Messung der Leistung vorgegangen (welche Benchmarks usw.)?

Bearbeiten:Das IronRuby-Team unterhält eine Website zum Vergleich mit Ruby MRI 1.8 unter http://ironruby.info/.Unterhalb der Tabelle mit den Erfolgsquoten der Spezifikationen finden Sie auch einige Informationen darüber, wie IronRuby bei diesen Spezifikationen abschneidet.Diese Tabelle wird nicht kontinuierlich aktualisiert, aber ich gehe davon aus, dass sie oft genug aktualisiert wird (Sie können die letzte Aktualisierung oben auf der Seite sehen).

War es hilfreich?

Lösung

Laut diesem Artikel http://www.iunknown.com/2008/05/ironruby-and-rails.html.Im Mai war die Leistung bei weitem nicht so hoch wie erwartet.Ich habe es gehört http://altnetpodcast.com/episodes/9-state-of-ironruby (vor 3 Tagen) dass sie immer noch an der Leistung arbeiten.Ich schätze, sie legen großen Wert auf Kompatibilität und versuchen nun, die Leistung auf das Niveau anderer Ruby-Implementierungen zu bringen.

Soweit ich weiß, sind sie bei weitem nicht so leistungsfähig wie Iron Python, das vom selben Team entwickelt wurde.Ich weiß nicht, ob das daran liegt, dass Iron Ruby das DLR viel häufiger nutzt und das noch optimiert werden muss, oder ob sie die Iron Ruby-Implementierung selbst noch weiter optimieren müssen.Aber ich denke, das ist eine gute Nachricht, denn sie können es viel schneller bekommen.Wenn Sie also bereits mit der Leistung zufrieden sind, werden Sie noch viel zufriedener sein.

Andere Tipps

Antonio Cangiano hat gerade veröffentlicht einige neue Maßstäbe (August 09), IronRuby scheint in dieser Hinsicht schneller zu sein als MRT unter Windows.John Lam und Co. haben fantastische Arbeit geleistet und sind mit der Optimierung noch nicht fertig.

Die Ladezeit und die Speicherauslastung sind nach wie vor die beiden schwächsten Punkte von IronRuby.Sobald ein bestimmter Codeabschnitt geladen wurde und in einer Art Steady-State-Modus läuft – das heißt, es wird kaum oder gar keine neue Quelle ausgewertet –, sollte die Leistung recht gut sein.

Um Ihre spezifische Frage zu beantworten, denken Sie darüber nach diese Daten.

Ich habe es verwendet und es hat bei dem, was ich getan habe, großartig funktioniert.Allerdings ist meine Leistungsmessung nicht wirklich wissenschaftlich, da alles visuell war.Allerdings fiel mir auf, dass IronRuby etwas schneller wirkte, als ich die beiden Programme bei gleichen Aufgaben verglich.Ich glaube wirklich, dass das mehr mit der starken und engen Bindung an IIS zu tun hat, die .NET hat, als mit der Geschwindigkeit des Frameworks.

Aber ich könnte mich völlig irren, weil ich meine Bewerbungen nicht wirklich auf das Niveau gebracht habe, das Twitter sehen könnte.Aber aus meiner .NET-Erfahrung weiß ich, dass es sich genauso gut, wenn nicht sogar besser halten würde als aktuelle Ruby-Produktionsanwendungen.

Übrigens habe ich Ruby mit FastCGI unter IIS getestet.

Lizenziert unter: CC-BY-SA mit Zuschreibung
Nicht verbunden mit StackOverflow
scroll top