Performances d'IronRuby ?

Question

Même si je sais qu'IronRuby n'est pas tout à fait prêt à être utilisé par le monde entier, je me demandais si quelqu'un ici l'avait essayé et testé sa performance par rapport aux autres Rubis en termes de performances brutes ?

Si oui, quels sont les résultats et comment avez-vous procédé pour mesurer les performances (quels critères, etc.) ?

Modifier:L'équipe IronRuby maintient un site sur la façon dont ils se comparent à Ruby MRI 1.8 à l'adresse http://ironruby.info/.Sous le tableau des taux de réussite des spécifications, ils contiennent également des informations sur les performances d'IronRuby sur ces spécifications.Ce tableau n'est pas continuellement mis à jour, mais je suppose qu'ils le mettent à jour assez souvent (vous pouvez voir la dernière mise à jour en haut de la page).

Answer 1

D'après cet article http://www.iunknown.com/2008/05/ironruby-and-rails.html.En mai, les performances étaient loin d’être celles attendues.J'ai entendu dans http://altnetpodcast.com/episodes/9-state-of-ironruby (il y a 3 jours) qu'ils travaillent toujours sur les performances.Je suppose qu'ils accordent la priorité à la compatibilité et essaient maintenant d'obtenir des performances comparables à celles d'autres implémentations Ruby.

D'après ce que je comprends, ils ne sont pas aussi performants qu'Iron Python développé par la même équipe.Je ne sais pas si c'est parce qu'Iron Ruby utilise beaucoup plus le DLR et que cela doit encore être optimisé ou s'ils doivent optimiser davantage l'implémentation d'Iron Ruby elle-même.Mais je suppose que c’est une bonne nouvelle car ils peuvent l’obtenir beaucoup plus rapidement.Donc, si vous êtes déjà satisfait des performances, vous le serez beaucoup plus.

Answer 2

Antonio Cangiano vient de publier quelques nouveaux repères (9 août), IronRuby semble être plus rapide dans tous les domaines que l'IRM sous Windows.John Lam et ses collègues ont fait un travail fantastique et n'ont pas fini d'optimiser.

Answer 3

Le temps de chargement et l'utilisation de la mémoire restent les deux points faibles d'IronRuby.Une fois qu’un morceau de code particulier a été chargé et s’exécute dans une sorte de mode stable – c’est-à-dire que peu ou pas de nouvelle source est évaluée – alors les performances devraient être assez bonnes.

Pour répondre à votre question spécifique, considérez ces données.

Answer 4

Je l'ai utilisé et cela a très bien fonctionné pour ce que j'ai fait.Cependant, ma mesure des performances n'est pas vraiment scientifique, car elle était entièrement visuelle.Cependant, j'ai remarqué qu'IronRuby semblait un peu plus vif lorsque j'ai comparé les deux programmes sur des tâches égales.Je pense vraiment que cela a dû faire plus avec la liaison forte et étroite avec IIS que .NET a plus que la vitesse du framework.

Mais je peux totalement me tromper, car je n'ai pas vraiment stressé mes applications au niveau que Twitter pourrait voir.Mais d'après mon expérience .NET, je sais que cela résisterait aussi bien, sinon mieux, que les applications Ruby de production actuelles.

Au fait, j'ai testé Ruby en utilisant FastCGI sous IIS.