Viele Leser, ein Autor: Muss ich dies synchronisieren?

Question

brauche ich dies zu synchronisieren, wenn viele Threads die get-Methode und nur einen Thread Zugriff wird die Setlist Methode zugreifen?

public class ListContainer {
  private List<String> myList = new ArrayList<String();

  public List<String> get ( )
  {
    return new ArrayList<String>(myList);
  }

  public List<String> set ( )
  {
    this.myList = computeList();
  }
}

ist mir egal, wenn Leser alte Daten erhalten, aber die Daten konsistent sein.

Janning

Answer 1

Sie haben nicht zu synchronisieren (aber Sie müssen myList als volatile erklären), wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

• computeList hängt nicht von dem aktuellen Stand der myList
• Sie ändern sich nicht Inhalt der Liste, nachdem er zugeordnet wurde (Collections.unmodifiableList(computeList()) ist der bessere Weg, um diesen Zustand zu exprimieren)

Answer 2

Nein, Sie müssen nicht dort Synchronisation. Es gibt keine irgendwelche gleichzeitige Änderungen (wenn computeList() tut auf der myList abhängt).

btw, warum kehren Sie new ArrayList(myList) anstatt einfach myList zurückkehren?

Answer 3

Es spielt keine Rolle, ob computeList hängt von myList oder nicht, solange es nur lesenden Zugriff auf den Inhalt von myList kein Synchronisationsproblem entstehen kann.

Wenn nicht flüchtig mit für myList dann könnte es sein, dass get kehrt den alten myList auftreten, obwohl streng hat bereits die Liste ersetzt. Wenn Sie nicht über diese Situation kümmern (es könnte zu zwei Threads führen unterschiedliche Werte zu sehen), dann brauchen Sie nicht flüchtig.

Answer 4

Ich würde lieber tun das Kopieren implizit durch

public class ListContainer {

    private final List<String> myList = new CopyOnWriteArrayList<String>();

    public List<String> get (){
      return myList;
    }

    public List<String> set (){
       computeList();
    }
}

HTH