Eine Open-Source-Lizenz, die Benutzer nicht zulässt, die Anwendung kompilieren, wenn sie es gekauft haben? [geschlossen]

https://stackoverflow.com/questions/179764

05-07-2019
|

Frage

Ich habe seit Jahren GPL-Software entwickelt, aber jetzt brauche ich eine restriktivere Lizenz.

Dies ist für eine kommerzielle Anwendung, und ich mag, dass mein Quellcode mit der ganzen Welt teilen, unabhängig davon, ob sie die Anwendung von mir gekauft haben oder nicht. Ich möchte auch abgeleitete Werke zu produzieren Menschen erlauben, aber ich möchte binäre Verteilung beider meiner ursprünglichen Arbeit verbieten, und dass der daraus abgeleiteter.

Grundsätzlich, wenn jemand bereits die ursprüngliche Arbeit erworben hat, kann er / sie den ursprünglichen Quellcode oder daraus abgeleiteter Code kompilieren und verwenden. Andernfalls können sie nur meine Quellcode studieren, oder eines Derivats Arbeit.

Kennt jemand eine Lizenz, die meinen Bedürfnissen passt, oder muss ich meine eigene schreiben?

Danke,

UPDATE:

Vor allem dankt allen für die Antworten.

Lassen Sie mich ein paar Dinge klären:

Diese Anwendung wurde noch nicht veröffentlicht. So bin ich nicht eine neue Lizenz wie XFree86 Annahme, ich versuche, eine Lizenz für eine neue Anwendung zu wählen.
ich in der Regel den Begriff „freie Software“ anstelle von Open Source, ist also, warum ich den Begriff Open-Source-Einsatz. Die Quelle wird „offen“ in der Tat, nur nicht die Art und Weise der OSI definiert es.
Ich bin für GPL, und fast alle Software, die ich zuvor geschrieben habe wurde unter der GNU GPL v2 freigegeben. Aber dafür hat man eine Ausnahme sein.
Ich weiß nicht wirklich, ob Menschen, die Lizenz zu verletzen. Ich würde zu verklagen für, dass jemand nicht träumen, es sei denn, sie sind meine Software verkaufen wollen.

Jetzt bin ich darauf hindeutet, nicht, dass ich ein ganz besonderes Stück Software geschrieben habe, aber ich will nur nicht Geld Menschen, die meinen Code durch Diebstahl. Aber ich mag auch der technisch versierten Anwender in der Lage sein, die Software trotzdem ändern sie für richtig halten.

Oh, und schließlich die Anwendung in einer kompilierten Sprache geschrieben (Objective-C, um genau zu sein * hust * iPhone * hust *).

Lösung

das ist nicht OS , es klingt wie Shared-Source. Insbesondere ist es viel wie Ms-RSL.

WikiPedia :

Microsoft Reference Source License (Ms-RSL)

Dies ist die restriktivste der Microsoft Shared Source-Lizenzen. Der Quellcode zur Verfügung gestellt werden nur zu Referenzzwecken anzuzeigen. [14] Entwickler können den Code für die kommerzielle oder nicht-kommerzielle Zwecke nicht verteilen oder ändern.

Andere Tipps

Durch die Art und Weise, wird es ganz unmöglich sein, die Menschen daran zu hindern, die letzte GPL Version beibehalten Sie freigegeben. Wenn es genug Menschen gibt, die Software verwenden möchten, sollten Sie in diesem Projekt mit der Erwartung gehen, die eine Gemeinschaft hinter der GPL-Version bauen, wird seine neue Maintainer passen Sie verfügen über-für-Funktion, und Sie werden ein Paria in Betracht gezogen werden in diesen Kreisen.

Ich meine das nicht als Bedrohung, sondern als Muster habe ich zu entwickeln, um diese Aktionen in der Vergangenheit gesehen. XFree86 nahm eine restriktivere Lizenz, viele Autoren es in X.org gegabelt und XFree86 ist jetzt kaum mehr als ein Schatten seiner alten selbst. cdrecord zeugte cdrtools. SSH gezeugt OpenSSH. Grundsätzlich ist die Erfolgsbilanz für freie Software zu einer restriktiven Lizenz Schalt mit verunreinigt tote kommerzielle Projekte. Sind Sie sicher, dass das, was Sie wollen?

Alternativen: können Benutzer gewünschten Funktionen kaufen und sie unter der GPL freigeben. Geben Sie die Installation und Konfiguration Service. Verkaufen Support-Verträge. Verkaufen Ausbildung. Jedes dieser Programme sind viel wahrscheinlicher, als erfolgreich zu sein, was Sie vorschlagen.

Das wäre keine Open-Source-Lizenz sein. Sie können jedoch sicherlich eine proprietäre Lizenz haben, die genau sagt, was Sie beabsichtigen. Viele Outfits, die Komponenten verkaufen tun genau das, was du redest, mit der Ausnahme, dass sie in der Regel nicht Quelle liefern, bis Sie bezahlt haben.

Es gibt nichts hindert Sie daran, so zu tun, aber ich denke, dass die Realität der Situation ist, dass sobald Ihre Quelle verfügbar ist, jemand es kompilieren (wahrscheinlich viele Menschen). Wie einfach es sein wird, um die Umverteilung von Binärdateien zu verhindern ... ???

Sie können keinen Code mit einer Lizenz versenden und dann werden die Menschen sagen, dass Sie die Lizenz nicht erzwingen wird. Das fragt sich ein nicht hinnehmbares Rechtsrisiko zu übernehmen. Was ist Ihnen zu verhindern, dass Ihre Meinung zu ändern? Sie sollten mit den Bedingungen up-front sein, unter denen Sie den Code lizenzieren.

Das Problem ist, dass, sobald Sie den Quellcode aus der Tür lassen, ist es sehr schwierig ist, den Überblick zu behalten, wo sie landet. Egal, wie Sie lizenzieren es skrupellose Menschen können nicht mit ihm tun, was Sie bevorzugen.

Ein Ansatz ist es, die meisten , aber nicht der gesamte Code unter einer geeigneten OSI-konformen Lizenz (siehe opensource.org für eine Liste der aktuellen OSI genehmigten Lizenzen). Einige Low-Level-Bibliothek oder Kernel liefern Sie in Objektcodeform und verkaufen oder was auch immer. Ohne die kompilierten Kernel werden nicht ausgeführt den Code. Die Benutzer können die interessanten Teile des Codes sehen, können sie es ändern, wenn sie wollen. Sie könnten es sogar verteilen, aber es würde nicht funktionieren ohne die kompilierte, Low-Level-Kernel. Das Risiko ist jemand Ihren Kernel Reverse Engineering konnte, aber mit ein wenig Klugheit kann man so schwer machen. Sie können auch den Kernel mit einer EULA liefern, die Reverse-Engineering verbietet. So können Sie rechtliche Schritte gegen jemanden nehmen, der dies tut. Ich denke, dies bietet Ihnen, was Sie suchen -. Die Möglichkeit, Code zu teilen, aber andere nicht zulassen aus sie in ein Produkt zum Verkauf drehen

Zur Info:. IANAL, das sind nur meine persönlichen Gedanken zu diesem Thema

Ich glaube nicht, dies als eine „Open-Source“ Lizenz qualifizieren würde unter dem öffnen Source Definition .

obwohl Im Allgemeinen sollten Sie in der Lage sein, Ihre Quelle, ohne sie zu Menschen automatisch kompilieren dürfen zu zeigen. Nur so lange, wie Sie es klar zu machen, dass Sie immer noch alle Rechte behalten, würde die kompilierte Version wahrscheinlich ein „abgeleitetes Werk“ in Betracht gezogen werden.

Wenn es ein großes Programm ist, werden die Leute wahrscheinlich es stehlen. Es gibt wenig, was Sie dagegen tun können sie außer klagen später (wenn Sie es zu fangen). Im Allgemeinen ohne Ihre Quelle vorführt es als Open-Source-Freigabe klingt nicht wie eine gute Idee.

Andere haben dir schon gesagt, dass das, was Sie beschreiben, ist nicht „Open Source“, wie es in der Regel verstanden wird. Es gibt nichts, das die Quelle mit einer kommerziellen Lizenz verbietet verteilen.

In der Tat (und als ein weiteres Beispiel), atlassian , Hersteller von JIRA, Einmündung und anderen Edelsteinen, bieten ihr Quellcode einmal haben Sie eine Lizenz für ihre kommerziellen Produkte gekauft. Sie dürfen sich ändern, Patch und verwenden diese, aber nicht neu zu verteilen.

(Ich bin nicht mit Atlassian anderen verbunden ist, als ein Benutzer einen Teil ihrer Produkte zu sein)

IANAL, aber ich würde vorschlagen, Ihre eigene Lizenz für diese Art der Sache zu schreiben. Ich habe noch nie eine Lizenz spezifische Zusammenstellung begegnet, wie Sie erwähnen. Werfen Sie einen Blick auf ein paar Lizenzen als Ausgangspunkt, die Sie als Vorlage verwenden können. Wenn Sie wirklich ernsthaft etwas darüber, dass die vor Gericht stehen würde, müssen Sie einige rechtliche Beratung vor der Veröffentlichung.

Eine Open-Source-Lizenz (per Definition) würde Ihre Anforderungen passen.

Sie können aber einen Blick auf die Microsoft Reference Source-Lizenz - es ermöglicht den Quellcode zu betrachten, sondern die Verteilung zu verbieten: http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/referencesourcelicensing.mspx

Es ist hackish, aber ich habe es getan gesehen: Ihren Code als eine Reihe von Screenshots verteilen

Es ist 'veröffentlicht', aber nicht übersetzbar.

Aber das Herz Ihrer Frage zu kommen, Quelle Verteilung ohne Leute so dass es zu kompilieren ist deutlich nicht FLIEßT-y.

Bitte beachten Sie, dass eine ausführbare Version des Quellcodes kann als gesehen werden abgeleiteter .

Die Unterschiede zwischen den Quellcode und die ausführbare Version sogar verschwinden, wenn Sie Ihre Anwendung in einer Sprache wie Perl schreiben, Ruby, Python, etc.

Dennoch ist die Lizenz Sie für Ihre Suche ist keine Open-Source-Lizenz, und es scheint mir, dass Sie möchten Algorithmen teilen und Implementierung Hinweise anstelle des vollständigen Quellcode eines Produkts. In diesem Fall nur das tun und veröffentlichen Algorithmen zusammen mit einem Beispiel-Quellcode.

Auf diese Weise kann niemand Ihr Produkt ohne Ihre Erlaubnis neu kompiliert (Bedeutung: Eine Kopie der vollständigen Quelle). Und interessierte Entwickler können noch Ihre Algorithmen verwenden und darauf aufbauen

Sie könnten einigen Anstand Build-Prozess implementieren, also auch dann, wenn sie die Quelle haben, kann es nicht ohne Anstand ‚Builder‘ erstellt werden.

Jetzt bin ich darauf hindeutet, nicht ich geschrieben habe ein ganz besonderes Stück Software, sondern Ich will nur nicht, Menschen, Geld zu verdienen von meinem Code zu stehlen. Aber ich will auch die technisch versierte Anwender in der Lage sein Ändern Sie die Software trotzdem sie sehen fit.

So können Sie Änderungen zulassen wollen, aber Sie wollen nicht kommerzielle Nutzung zulassen?

Vielleicht suchen Sie so etwas wie ein Creative Commons NonCommercial, und vielleicht NoDerivs Lizenz?

In einem nachfolgenden Bearbeiten Sie schreiben:

Ich weiß nicht wirklich egal, ob Menschen, die Lizenz zu verletzen. Ich würde zu verklagen für, dass jemand nicht träumen, es sei denn, sie sind meine Software verkaufen wollen.

Wenn Sie nicht egal, ob Menschen, die Beschränkungen in der Lizenz verletzen, offenbar, dass bedeutet, dass Ihre neue Beschränkung nicht relevant ist. Das unmodifizierte GNU GPL sollte für Ihre Zwecke nur so gut sein, wie es früher war.

Lizenziert unter: CC-BY-SA mit Zuschreibung

Nicht verbunden mit StackOverflow