Une licence open source qui ne permet pas aux utilisateurs de compiler l'application à moins de l'avoir achetée? [fermé]

Question

Je développe des logiciels GPL depuis des années, mais il me faut maintenant une licence plus restrictive.

Il s’agit d’une application commerciale et je souhaite partager mon code source avec le monde entier, qu’ils aient ou non acheté l’application auprès de moi. Je veux aussi permettre aux gens de produire des œuvres dérivées, mais je veux interdire la distribution binaire de mon travail original et de tout travail dérivé.

En gros, si quelqu'un a déjà acheté le travail original, il peut compiler et utiliser le code source original ou tout travail dérivé. Sinon, ils ne peuvent étudier que mon code source, ou celui d’un travail dérivé.

Est-ce que quelqu'un connaît une licence qui répond à mes besoins ou dois-je écrire la mienne?

Merci,

UPDATE:

Tout d’abord, merci à tous pour vos réponses.

Laissez-moi éclaircir quelques points:

1. Cette application n'a pas encore été publiée. Donc, je n’adopte pas de nouvelle licence comme XFree86, j’essaie de choisir une licence pour une nouvelle application.

2. J'utilise habituellement le terme "logiciel libre". au lieu de l'open source, c'est pourquoi j'ai utilisé le terme open source ici. La source sera "ouverte". En effet, ce n’est pas comme l’OSI le définit.

3. Je suis tout pour la GPL et presque tous les logiciels que j'ai écrits auparavant ont été publiés sous la GNU GPL v2. Mais celui-ci doit être une exception.

4. Je ne me soucie pas vraiment de savoir si des personnes violent le permis. Je ne rêverais de poursuivre personne pour cela, à moins que mon logiciel ne soit vendu.

Maintenant, je ne dis pas que j'ai écrit un logiciel très spécial, mais je ne veux pas que les gens gagnent de l'argent en volant mon code. Mais je veux aussi que les utilisateurs férus de technologie puissent modifier le logiciel quand bon leur semble.

Oh, et enfin, l'application est écrite dans un langage compilé (Objective-C, pour être précis * toux * iPhone * toux *).

Answer 1

ce n'est pas un système d'exploitation , cela ressemble à une source partagée. En particulier, cela ressemble beaucoup à Ms-RSL.

De WikiPedia :

  

Licence source de référence Microsoft (Ms-RSL)

     

Il s'agit de la licence Microsoft Shared Source la plus restrictive. Le code source est mis à la disposition des utilisateurs pour consultation uniquement. [14] Les développeurs ne peuvent pas distribuer ou modifier le code à des fins commerciales ou non commerciales.

Answer 2

Au fait, il sera tout à fait impossible d’empêcher les utilisateurs de conserver la dernière version de la GPL que vous avez publiée. Si suffisamment de personnes souhaitent utiliser votre logiciel, vous devriez vous lancer dans cette aventure en espérant qu'une communauté s'appuiera sur la version GPL, que ses nouveaux responsables correspondront à votre fonctionnalité, et que vous serez considéré comme un paria. dans ces cercles.

Je ne considère pas cela comme une menace, mais comme le schéma que j'ai observé s'est développé autour de ces actions dans le passé. XFree86 a adopté une licence plus restrictive, un grand nombre de contributeurs l’a incorporée dans X.org, et XFree86 n’est désormais plus qu’une ombre de lui-même. cdrecord a engendré cdrtools. SSH a engendré OpenSSH. Fondamentalement, l'historique de logiciel libre passant à une licence restrictive est truffé projets commerciaux morts. Êtes-vous sûr que c'est ce que vous voulez?

Alternatives: autoriser les utilisateurs à acheter les fonctionnalités demandées et à les publier sous GPL. Fournir un service d'installation et de configuration. Vendre des contrats de support. Vendre une formation. Chacune d’elles est beaucoup plus susceptible de réussir que ce que vous proposez.

Answer 3

Cela ne serait pas une licence open source. Cependant, vous pouvez certainement avoir une licence propriétaire qui dit exactement ce que vous voulez. De nombreuses entreprises vendant des composants font exactement ce dont vous parlez, à l'exception du fait qu'elles ne fournissent généralement pas la source avant d'avoir payé.

Rien ne vous empêche de le faire, mais je pense que la réalité de la situation est qu'une fois votre source disponible, quelqu'un la compilera (probablement beaucoup de personnes). Comme il sera facile d'empêcher la redistribution des fichiers binaires ... ???

Answer 4

Vous ne pouvez pas envoyer de code avec une licence puis dire aux gens que vous ne ferez pas appliquer la licence. Cela leur demande de prendre un risque juridique inacceptable. Qu'est-ce qui vous empêche de changer d'avis? Vous devez connaître les termes sous lesquels vous octroyez la licence au code.

Le problème est qu’une fois que vous avez laissé le code source sortir de la porte, il est très difficile de savoir où il atterrit. Peu importe la façon dont vous donnez votre licence, les gens sans scrupules ne peuvent en faire ce que vous préférez.

Une solution consiste à fournir la plupart , mais pas tout le code sous une licence compatible OSI appropriée (voir opensource.org pour obtenir une liste des licences actuelles approuvées par l'OSI). Une bibliothèque ou un noyau de bas niveau que vous livrez sous forme de code objet et que vous vendez ou autre chose. Sans le noyau compilé, le code ne fonctionnera pas. Les utilisateurs peuvent toujours visualiser les parties intéressantes du code, ils peuvent le modifier s'ils le souhaitent. Ils pourraient même le redistribuer, mais cela ne fonctionnerait pas sans le noyau compilé, de bas niveau. Le risque est que quelqu'un puisse désosser votre noyau, mais avec un peu d'intelligence, vous pouvez rendre cela difficile. Vous pouvez également livrer le noyau avec un CLUF qui interdit le reverse engineering. Ainsi, vous pouvez intenter une action en justice contre quelqu'un qui le fait. Je pense que cela vous fournit ce que vous recherchez: la possibilité de partager du code, mais empêchez les autres de le transformer en un produit destiné à la vente.

FYI: IANAL, ce ne sont que mes idées personnelles sur le sujet.

Answer 5

Je ne pense pas que cela puisse être considéré comme un "open-source". licence sous la définition Open Source .

En général cependant, vous devriez pouvoir montrer votre source à des personnes sans que celles-ci soient automatiquement autorisées à la compiler. Tant que vous préciserez que vous conservez tous les droits, la version compilée sera probablement considérée comme une "œuvre dérivée".

Si c'est un bon programme, les gens le voleront probablement. Vous ne pouvez rien faire à ce sujet, si ce n'est de les poursuivre en justice plus tard (si vous l'attrapez). En général, montrer votre source sans la publier en open source ne semble pas être une bonne idée.

Answer 6

D'autres vous ont déjà dit que ce que vous décrivez n'est pas "open source". comme il est généralement compris. Rien n'interdit de distribuer la source avec une licence commerciale.

En fait (et à titre d'exemple), atlassian , fabricant de jira, de confluence et d'autres joyaux, fournit leur code source une fois que vous avez acheté une licence de leurs produits commerciaux. Vous êtes autorisé à changer, à corriger et à utiliser ceci, mais pas à le redistribuer.

(je ne suis associé à atlassian que si je suis un utilisateur de certains de leurs produits)

Answer 7

IANAL, mais je suggérerais d’écrire votre propre licence pour ce genre de chose. Je n'ai jamais rencontré de licence spécifique à la compilation, comme vous le mentionnez. Jetez un coup d’œil sur quelques licences que vous pouvez utiliser comme modèle. Si vous souhaitez vraiment que quelque chose soit présenté devant un tribunal, vous aurez besoin de conseils juridiques avant de le publier.

Answer 8

Une licence opensource (par définition) ne répondrait pas à vos exigences.

Mais vous pouvez consulter la licence de source de référence Microsoft - elle permet de visualiser le code source mais d’interdire la distribution: http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/referencesourcelicensing.mspx

Answer 9

C'est rigolo, mais je l'ai déjà vu: distribuez votre code sous la forme d'une série de captures d'écran.

C'est "publié", mais pas compilable.

Mais pour aller au cœur de votre question, distribuer le code source sans permettre aux utilisateurs de le compiler est clairement PAS FLOSS-y.

Answer 10

Veuillez noter qu'une version exécutable de votre code source peut être considérée comme un travail dérivé .

Les différences entre le code source et la version exécutable disparaissent même si vous écrivez votre application dans un langage comme Perl, Ruby, Python, etc.

Néanmoins, la licence que vous recherchez n'est pas une licence open source et il me semble que vous souhaitez partager des algorithmes et des astuces d'implémentation au lieu du code source complet d'un produit. Dans ce cas, il suffit de le faire et de publier des algorithmes avec un exemple de code source.

De cette manière, personne ne peut recompiler votre produit sans votre permission (c’est-à-dire une copie du source complet) et les développeurs intéressés peuvent toujours utiliser vos algorithmes et en tirer parti.

Answer 11

Vous pouvez implémenter un processus de génération de propriété. Par conséquent, même s'ils en ont le source, il ne peut pas être compilé sans le "constructeur" de propriété.

Answer 12

  

Maintenant, je ne suggère pas que j'ai écrit   un logiciel très spécial, mais   Je ne veux pas que les gens gagnent de l'argent   en volant mon code. Mais je veux aussi   les utilisateurs férus de technologie pour pouvoir   modifier le logiciel quand même ils voient   en forme.

Vous voulez donc autoriser les modifications, mais vous ne voulez pas autoriser une utilisation commerciale?

Peut-être cherchez-vous quelque chose comme une licence Creative Commons non commerciale et peut-être une licence NoDerivs?

Answer 13

Dans une modification ultérieure, vous avez écrit:

  

Je me fiche de savoir si des personnes violent le permis. Je ne rêverais de poursuivre personne pour cela, à moins que mon logiciel ne soit vendu.

Si vous ne vous souciez pas du fait que des personnes violent les restrictions de la licence, cela signifie évidemment que votre nouvelle restriction n'est pas pertinente. La GNU GPL non modifiée devrait être aussi bien adaptée à vos besoins qu’auparavant.