¿Es realmente “correcta” y sin ambigüedades?

Question

En una de mis clases comienzan CS, vamos más "lógica funcional verdad".

pregunta se refiere

Mis traducciones a inglés. Tenga en cuenta que es ^ Y; v es (inclusive) OR; ~ No lo es. -> es SI

Bueno, tenía esto: la "renta que se paga es una condición necesaria para permanecer en el negocio"

RENT -> BUSINESS

Siempre que calificaron todo esto estaba mal. Le pregunté a la maestra qué y no dijo nada más que eso "si no hay then en la frase, entonces el antecedente es siempre la última"

Me gustaría un poco más de explicación de por qué esto está mal. Y cómo la frase no es ambigua. Algo más que "no había then lo que es siempre de esta manera."

Además, una nota al margen: ¿Dónde está el operador booleano IF viene? Nunca he oído hablar de un operador de tal manera que es básicamente equivalente en código CISH a a==true?b:true. Se me hace muy difícil captarla de uso.

editar: La respuesta correcta era

BUSINESS -> RENT

Answer 1

Si paga el alquiler, que no necesariamente están en el negocio. Alquilar! (->). Negocios

Sin embargo, si estás en el negocio, usted debe pagar el alquiler. Negocios -.> Alquiler

Answer 2

Creo que debería haber sido escrito:

BUSINESS -> RENT

"Si se aloja en el negocio, entonces usted está pagando el alquiler."

P -> Q

puede afirmar "P implica Q", "Si P, entonces Q", o "si P Q".

Answer 3

Tiene razón. Es un clásico a implica b y b no implica a . Lo que está diciendo el negocio es una condición necesaria para el pago del alquiler que está mal.

Answer 4

  

¿Dónde está el operador booleano IF viene? Nunca he oído hablar de un operador de tal manera que es básicamente equivalente en código CISH a a==true?b:true. Se me hace muy difícil captarla de uso.

Este operador es más comúnmente llamado “implicación”. ¿Qué quiere decir con “¿de dónde [que] vienen de”?

Y sí, implicación es difícil de comprender su error y es completamente normal.

Se puede explicar la implicación señalando que, bajo premisas falsas, todo se puede explicar, incluso falsa (por ejemplo, podemos matemáticamente demostrar que 1 = 2 si utilizamos la premisa de que la división por 0 es legal). Por esa razón, 0 -> x siempre es cierto, sin importar el valor de x (es decir, la implicación puede producir el resultado).

Por otro lado, si sus premisas son correctas, una implicación dará lugar a un resultado correcto, por lo tanto 1 -> 1 es verdadera (una premisa verdadera implica un resultado verdadero), y 1 -> 0 es falsa (una premisa verdadera no puede implicar un resultado falso ).

Answer 5

!RENT -> !BUSINESS

Si usted no está pagando el alquiler, entonces no estás en el negocio. Esta es la "contraposición" de

BUSINESS -> RENT

Si estás en el negocio, entonces usted está pagando el alquiler.

Otras formas de decir esto (ya que a -> b === (!a || b)):

!BUSINESS || RENT
RENT || !BUSINESS

Puede que no estás en el negocio o que está pagando el alquiler o ambos (o viceversa).

!(!RENT && BUSINESS)

Usted no es tanto no pagar la renta y en los negocios (o viceversa).

AÑADIDO: Por cierto, así es como funciona resolución. Poner su conocimiento en forma normal conjuntiva, donde cada cláusula consiste en una disyunción de términos atómicos, cada uno de los cuales puede ser negado. Si usted sabe que no está pagando el alquiler, entonces eso es una cláusula, que se puede resolver (es decir, cancelar términos) con la implicación de deducir una nueva cláusula, es decir, que no está en el negocio.

RENT || !BUSINESS
!RENT
--------
!BUSINESS

Del mismo modo, si usted sabe que usted está en el negocio, puede cancelar términos a la conclusión de que está pagando el alquiler.

RENT || !BUSINESS
BUSINESS
--------
RENT

Esa es la atracción de demostradores de teoremas resolución -. Una tapa regla de inferencia hacia adelante y hacia atrás inferencia

También se ocupa de casos y razonar muy bien, como si A-> C y B> C, y A || B, que le permite concluir C:

1. !A || C
2. !B || C
3.  A || B
----------
4.  B || C  (resolve 3 and 1)
5.  C       (resolve 4 and 2)

Answer 6

La clave aquí es la palabra "necesario". Tenemos aquí una oración de la forma "X es necesario para Y." Lo que esto significa es que X debe ser cierto para Y para ser verdad. En el lenguaje cotidiano pensamos en esto como "Y no puede ser cierto a menos X es cierto". Y esto se traduce claramente en "si es falso X Y entonces es falso" porque si X eran falsas pero Y fuera cierto, estaríamos violando Y no puede ser cierto a menos X es cierto. Pero si es falsa X Y entonces es falso traduce simbólicamente a !X => !Y que tiene Y => X contrapositivo. Por ello, "es necesario para X Y" es equivalente a Y => X.

Este es un ejemplo: ser extraño es necesario ser primer y mayor de dos. Lo que esto significa es que si un número es primo y mayor que dos, debe ser extraño, porque siendo impar es una condición necesaria para ser primer y mayor de dos. Dicho de otra manera, si un número es primo y mayor que dos, debe ser impar. Lo contrario (si el número es impar debe ser primo) es absurdo.

Esto debería convencerte de que es necesaria para X Y es equivalente a Y => X.

Hay una relación diferente pero relacionado entre las declaraciones que toma la forma siguiente: "X es una condición suficiente para Y" En el lenguaje cotidiano diríamos que 'X saber es cierto es motivo de Y para ser verdad', o X => Y .

Estos dos presuposición (que es una palabra ahora!) Las relaciones son duales uno de otro. De hecho, en las matemáticas, una forma muy importante es "X es una condición necesaria y suficiente para Y." Esto significa que X => Y y Y => X, o que X <=> Y. Decimos que X y Y son equivalentes, y nos dicen a veces "X if and only if Y" y, a veces se abrevian "X si y sólo si Y."