Los actores de Scala como colas de un solo hilo.

Question

Me gustaría usar actores en un programa donde tenga algún tipo de restricción en cuanto a tratar a algunos de los actores como si fueran colas. Por ejemplo, supongamos que tengo algún sistema externo al que se aplican los eventos de cambio y también algo de memoria caché de los datos del sistema externo. Así que tengo 2 actores:

1. ChangeApplicationActor
2. CacheActor

Como parte del ChangeApplicationActor , cuando aplico un cambio a alguna entidad X en el sistema externo, deseo enviar algún evento para indicar al CacheActor para sincronizar:

val changeApplicationActor = actor { 
  loop {
    react {
      case ChangeInstruction(x) => 
        externalSystem.applyChange(x)
        cacheActor ! Sync(x)
    }
  }
}

Pero ahora tengo dos requisitos:

1. El CacheActor tiene un estado interno y, idealmente, me gustaría que procesara sus instrucciones de Sync de forma secuencial
2. Si termino con la bandeja de entrada de CacheActor que contiene dos instrucciones Sync (x) para el mismo valor de x , entonces me gustaría ignorar la segunda (es decir, solo debería tener una instrucción pendiente de Sync para cualquier valor dado de x )

¿Hay alguna forma de forzar a un actor a ser de un solo hilo? ¿Hay alguna manera de acceder al buzón del actor y eliminar cualquier evento duplicado? ¿No puedo evitar implementar el CacheActor como, um, no es un Actor ?

Answer 1

Se garantiza que un actor solo se ejecuta en un hilo a la vez, y los mensajes en el buzón del actor están en orden FIFO, por lo que el # 1 está ahí.

2 es más complicado ya que no hay soporte integrado para él. Hay un atributo en el actor llamado "buzón". Puede acceder al buzón directamente en lugar de recibir o reaccionar. Todo lo que tiene que hacer es extraer los mensajes de sincronización correspondientes del buzón antes de que termine de procesar el mensaje. Al hacer esto, debe sincronizar con el actor para evitar que otro hilo intente agregar cosas al buzón durante el envío de un mensaje.

Cabe señalar que la sincronización en el actor elimina las garantías de libertad de bloqueo hechas por la biblioteca y reducirá la escalabilidad. Pero desde un punto de vista práctico, probablemente esté bien.