conception d'interface utilisateur et paradigme de la confirmation
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianQuestion
Je viens de voir cette conférence par Spolsky, où il remet en question la nécessité des choix et des boîtes de dialogue de confirmation. À un certain moment, il a une fenêtre de MacOS et il mentionne que « maintenant certains se débarrassent du bouton OK ». La fenêtre a en effet aucun bouton OK (ou annuler). Modification d'un paramètre fait changer, lorsque vous avez terminé la configuration, vous fermez cette fenêtre, période.
Être longtemps utilisateur Windows et un Mac récent propriétaire, la différence est perceptible au premier abord. Je l'ai cherché sur le bouton OK pendant un certain temps, pour savoir, tout naturellement et sans douleur, qu'il n'y en avait pas. Je suis allé et a exprimé sa satisfaction sur mon chemin joyeux.
Cependant, je suis curieux de savoir si ce modèle de conception d'interface utilisateur réussirait dans le monde sous Windows. En admettant que si Microsoft a apporté avec par exemple Windows 8 (graisse chance, je sais), les gens s'y habituent éventuellement. Mais est-il un peu d'expérience là-bas d'une telle approche, de changer le « paradigme de confirmation » sur une plate-forme où il est si répandue? At-il laisser les utilisateurs (en particulier ceux non techniques) confus, frustré, effrayé, ou heureux?
TL; DR: Supprimer OK / annuler la confirmation, ce qui se passe
EDIT:
Mac GUI pour les paramètres d'apparence.
La solution
Je trouve un terrain d'entente intermédiaire est quand un texte est affiché temporairement ( pas dans un pop-up) en disant « votre changement a été enregistré avec succès » ou quelque chose de similaire à sauver l'auto-Google Doc
Autres conseils
S'il n'y a pas OK / Annuler, il vaut mieux être Annuler.
Vous l'avez dit vous-même: vous avez regardé le bouton OK pendant un certain temps. Les utilisateurs doivent trouver des choses tout de suite.
La chose est, qui fonctionne très bien avec techniquement compétent, les utilisateurs confiants. Cependant, je pense que vous avez dans un monde de mal avec les utilisateurs non compétents qui souvent, par exemple, mis-clic, ou modifier un paramètre autre que celui qu'ils ont l'intention, et suchlike - surtout si la boîte de dialogue que vous venez fermé sans une confirmation est difficile à trouver pour les utilisateurs non compétents.
Moins « sont-vous? » les boîtes de dialogue serait génial pour moi -. mais il tueraient ma mère
Mais est-il un peu d'expérience là-bas d'une telle approche, de changer le « paradigme de confirmation » sur une plate-forme où il est si répandue?
L'introduction d'un changement total de paradigme dans un environnement mis en place et pour juste une opération de routine bloquerait un grand nombre d'utilisateurs.
At-il laisser les utilisateurs (surtout les plus non techniques) confus, frustré, effrayé, ou heureux?
Si le changement ne traite pas un problème connu, mais juste introduit quelque chose de différent « pour l'essayer », alors ce changement sera probablement Invoke toutes les émotions mentionnées à l'exception du bonheur.
Pour moi, ce genre de dialogue est une chose que je n'aime pas fortement. Pourquoi? Parce que ce n'est pas immédiatement clair comment cela fonctionne. Vous devez apprendre et à adopter cette façon de penser. Ce qui signifie qu'il est pas bon pour les utilisateurs inexpérimentés.
Regardez le sens du mot « dialogue ». Il est la communication bidirectionnelle entre la machine et l'utilisateur dans ce cas. La façon naturelle serait:
U: Change the setting
M: I changed it (text message or something)
ou
U: Change the setting
U: Click the save button
M: Indicates reaction (message, dialog disappearance, page refresh)
Comment le dialogue tourne Mac off:
U: Change the setting
M: ..... (silence)
L'utilisateur est perplexe. Est-ce que ça marche ou pas? Inconnue. Les contrôles utilisateur Les choses. Boîte de dialogue n'a pas eu lieu.
Le rôle de la boîte de dialogue de confirmation est pour l'utilisateur de confirmer que les changements qu'il a apportés sont ceux qu'il entendait et il n'a pas changé par inadvertance quelque chose.
Si un monde sans boutons OK, vous devez veiller à ce que ce soit:
L'utilisateur fait toujours les bons choix [ouais, à droite]
ou
- Les changements ne sont pas irréversibles
- L'opération undo est simple
- Une fois qu'un changement se fait sans confirmation de l'utilisateur, l'utilisateur est conscient de ses effets - dans un court après. Vous ne voulez pas l'utilisateur de savoir que le changement qu'il a fait sans le vouloir, il y a 6 semaines, a eu des effets indésirables
Donc, en conclusion, je ne pense pas que les boîtes de dialogue de confirmation de l'utilisateur de prendre la mauvaise décision ou de faire quelque chose par inadvertance, mais au moins il offre une autre couche de protection pour l'utilisateur final. Cependant, pour un utilisateur avec beaucoup d'expérience, cela pourrait être gênant.
Je ne l'aime pas et ne manquez pas le boutons OK / Annuler pour de nombreuses boîtes de dialogue. Comme d'autres ont en pointe, il devient plus pardonnable si vous pouvez annuler les modifications, mais le problème est là.
Vous ne voulez pas nécessairement votre système d'annulation des changements de capture à, par exemple, les préférences de l'application. Sinon, cela devient loufoque quand vous frappez ctrl-z ou cmd-z pour tenter d'annuler une modification apportée à l'intérieur du monde de l'application ou la toile ou tout autre que pour annuler les modifications apportées aux préférences système de l'application lorsque vous essayez d'annuler un coup de pinceau ou de changement de texte, par exemple
Et il est généralement dans les préférences application / paramètres / options où vous avez tendance à trouver ces OK / cancel boîtes de dialogue. Donc, je pense vraiment qu'ils vont bien comme ils sont, au moins pour les cas où il n'a pas de sens pour stocker les modifications apportées dans cette boîte de dialogue d'une entrée undo.
Une amélioration pratique si vous me demandez est de le faire changer de façon tout ce qui est à l'intérieur de la boîte de dialogue vous donne un aperçu interactif afin que vous n'avez pas à cliquez sur « OK » avant même de voir les changements. Mais cela ne nécessite pas de se débarrasser de l'OK et surtout le bouton « Annuler » qui vous permet d'annuler les modifications si vous ne voulez pas les garder.
Je pense aussi qu'il ya un peu d'un engouement pour faire tout ce non-modales ces jours-ci, et peut-être quelques boîtes de dialogue sont certainement mieux si elles sont non modal. Cela dit, je ne trouve pas logique de permettre à une application d'avoir 7 boîtes de dialogue de fichier non modal ouvert à la fois. Souvent, la non-modalité est au prix de la rendre plus difficile à rapidement ouvrir et fermer cette boîte de dialogue (ex: pouvoir fermer avec la clé d'évacuation et de restaurer le dos de mise au point à tout ce qui avait mise au point avant), donc je toujours comme des boîtes de dialogue modales ici et là, dans les cas où il ne bénéficie pas vraiment l'utilisateur beaucoup plus pour être en mesure d'ouvrir un bateau plein du même type de dialogue.
J'ai travaillé dans une équipe où ils pensaient que tout modal était mauvais et faute et quelque chose à faire non modal, donc après beaucoup de travail, nous avons fini avec une application où l'on pouvait, en effet, ouvert comme 7 " ouvrir le fichier » boîtes de dialogue à la fois. Et je ne ai trouvé le flux de travail plus maladroit et lourd que jamais où je ne pouvais plus juste frapper ctrl+o, accédez à un fichier, et appuyez sur Entrée pour le sélectionner et l'ouvrir ou échapper à dos Fermez et restaurer la mise au point de contrôle de l'application à tout il était auparavant. Avec la boîte de dialogue de fichier non modal, il n'a pas non plus près lorsque vous avez sélectionné le fichier (s) à ouvrir. Il reste ouvert, donc il fallait le fermer avec une étape distincte. Cela a encouragé cette interface très cluttery avec fenêtres façon plus non modales et dialogues ouverts à la fois que vous réellement intéressé à moins que vous les fermer manuellement pour nettoyer manuellement l'interface utilisateur tout le temps. Avec la conception modale précédente, pour ouvrir, par exemple l'interface utilisateur resterait automatiquement propre car les dialogues ne se fermer après avoir sélectionné le fichier (s).
Imaginez si Starcraft avait une conception non modale. Alors, au lieu de ceci:
Vous pourriez avoir un écran avec 800 icônes dans les panneaux amarrés, représentant toutes les options possibles que vous pouvez effectuer dans l'ensemble du jeu avec 99% d'entre eux étant grisés et les personnes handicapées et n'a aucun sens dans un contexte particulier. Le flux de travail ultra rapide de Starcraft est possible parce qu'il favorise ce genre de contexte sensible type modal de la conception où vous devez sélectionner une unité, cliquez sur une icône (ex: « build »), vous obtenez quelque chose comme un modal volet / matrice montrant ce que vous pouvez construire avec cette unité avec des boutons pour annuler et revenir en arrière et ainsi de suite. Il est un « pas à pas » état d'esprit modal et il est en raison de la nature de simplifier cette conception modale qu'il ya des joueurs coréens qui peuvent effectuer comme 300+ actions par minute.
Si vous me demandez, des applications devrait être plus modal et contextuellement conduit comme celui-ci se concentrant sur une chose à la fois, pas beaucoup de choses à la fois, si nous voulons permettre aux utilisateurs de travailler vraiment, vraiment rapidement.
