Gratuit comme dans la bière gratuite

Question

Il y a quelques années (plus précisément en 1998), la confusion anglophone commence à faire avec le terme libre Lorsqu'il est appliqué au logiciel, certains membres de la Free Software Foundation pour créer un nouveau terme: Open source ( http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html )

La grande préoccupation était que les gens comportaient gratuitement comme sans discours, avec gratuitement comme dans la bière gratuite (voir Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/free_and_open_source_software ).

Le libre ici se rapporte à la liberté d'utiliser et de partager votre logiciel, d'une manière qui va à l'encontre du logiciel propriétaire de "droit d'auteur" (et breveté). Il a été introduit pour la première fois par Richard Stallman, en 1986. Le noyau est l'ensemble des libertés:

• Liberté 0: La liberté d'exécuter le programme à quelque fin que ce soit.
• Freedom 1: La liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de le changer pour le faire faire ce que vous souhaitez.
• Freedom 2: La liberté de redistribuer des copies afin que vous puissiez aider votre voisin.
• Freedom 3: La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations (et les versions modifiées en général) au public, afin que l'ensemble des avantages de la communauté.

Eh bien, nous le savons tous (au moins ceux qui suivent cette discussion depuis jamais).

À mon avis, le terme open source nous a clarifiés. Mais il était déjà assuré par Freedom 1.

Dans d'autres langues (comme l'espagnol ou le portugais, par exemple), nous pouvons dire gratuitement comme libre ou vie. Et l'autre sens de la libre, comme dans la bière libre, comme gratuitement. Donc, pour d'autres, il n'y a jamais eu de confusion (en fait, seulement lors de la lecture d'articles en anglais à ce sujet).

La liberté numéro 2 garantit mon droit de redistribuer des copies à volonté. Je comprends que, car je n'ai pas besoin de payer au propriétaire des redevances pour chaque copie que je donne à mes amis ou étudiants. Et bien sûr, nous serons d'accord avec cela. Cela signifie finalement que je boîte Donnez des copies gratuites (gratuites), ou je peux aussi facturer des copies (support, médias, etc.).

Maintenant, si quelque chose peut être donné gratuitement (gratuit), alors c'est gratuit (gratuit). Peu importe si quelqu'un, ou une entreprise, veut vendre, vous avez toujours des moyens (sites, téléchargements, amis, etc.) pour l'obtenir gratuitement (gratuit).

Donc, dans mon point de vue non anglophone, nous avons 3 choses différentes ici. Le plus important, sans aucun doute, est la qualité gratuite (Freedom, Liberty, Libre, Livre, vous pouvez donc tout ce que vous voulez) la qualité du logiciel. L'autre est en cours d'ouverture (vous pouvez donc voir le code à l'intérieur). Le dernier EST une autre GÉNIAL Qualité, c'est-à-dire là EXISTER Logiciel gratuit (gratuit, non chargé).

Être libre (gratuit) ne signifie pas qu'il est forcé libre (gratuit). Vous pouvez avoir des gens qui vendent, qui paie et qui obtient / envoie gratuitement. Pourtant, c'est une qualité.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, après tant d'années, des gens de FSF sont toujours prudents de dire qu'il existe également un logiciel gratuit (gratuit). Oui, gratuit comme dans la bière gratuite. Si c'est une qualité, pourquoi le cacher? Juste pour éviter la confusion? Eh bien, permettez-moi de vous annoncer la nouvelle: la confusion a déjà été faite depuis le début. J'étais vivant et intéressé par le sujet quand il a commencé, et je me souviens de beaucoup de discussions sur ce libre être gratuit ou sans restrictions.

Après de nombreux consultants, les avocats ont aidé à rédiger la première "licence" en termes qui pourraient être utilisés devant les tribunaux, ont introduit le terme "Copyleft", et a déclaré "clairement" que gratuitement ne concerne pas le prix.

À cette époque, à cause de la nouveauté, OK, je suis d'accord pour souligner ce demi-partie du libre. Mais maintenant, nous en sommes finissants. N'est-il pas temps de dire aux gens que nous avons également gratuitement comme gratuitement.

Trois qualités valent mieux que deux: Livre / Gratis / Open.

Alors, pourquoi ne disons-nous pas aux gens que les logiciels gratuits peuvent être simplement gratuits?

Édité:

Plus objectivement: 1- Un logiciel gratuit (liberté) est-il nécessairement gratuit (gratuit)? 2- est un logiciel gratuit (gratuit) nécessairement gratuit (liberté).

La première est la question importante, car la seconde est juste là pour tenir des dactylographiques rapides (nous connaissons tous la réponse).

Une autre question soulevée à partir de la discussion: est-elle gratuite (gratuite) une qualité? (J'ai supposé que tel que considéré comme acquis dans la question Introduction)