Comment demander un petit plus? (Syntaxe de fonctions virtuelles pures)

Question

Dans le actuelle C ++ 0x projet je l'ai remarqué, ils ont introduit de nouveaux mots-clés explicites pour mettre en évidence les comportements attendus (grand mouvement!).

Exemples: défaut / supprimé fonctions ( = default et = supprimer ), le nouveau nullptr constante, les explicite mot-clé utilisable également pour les opérateurs de conversion, ...

Je pensais voir aussi = pur syntaxe pour les fonctions virtuelles pures.

Au lieu de cela le laid (à mon humble avis, bien sûr) = 0 chose existe encore.

Ok, je peux utiliser un #define pur 0 (et parfois je le fais), mais je pense que la cohérence / cohérence devrait être sans aucun doute un objectif pour une norme. De plus, je sais que c'est juste une sorte de demande ultra-pédant, mais = 0 était en effet l'un de mes moins une partie préférée de C ++ (euphémisme) ...

Mes questions:

• Je sais, la nouvelle norme est caractéristique-complet, mais est-il encore possible de demander ce petit plus pédant, même comme une chose « macro nécessaire »?
• si la réponse est positive, comment? (Tout membre du comité autour?)
• Je suis juste un peu trop pédant (ou mal) pour demander cet ajout? Que pensez-vous de la syntaxe actuelle des fonctions virtuelles pures?

Answer 1

Ce n'est pas un petit changement pédant. L'introduction d'un nouveau mot-clé est l'un des plus grands changements que vous pouvez demander. Il est quelque chose qu'ils essaient d'éviter presque à tout prix. Pensez à tout le code qui utilise le mot « pur », qui briserait.

En général, leur ligne directrice est d'ajouter que des choses à la langue que ne pouvait pas être fait avant . Un mot-clé ne rien pure permettre à nouveau (contrairement au mot-clé nullptr, ce qui permet une meilleure vérification de type, par exemple), alors attendez-vous à avoir une très faible priorité. Gardez à l'esprit que tout ce qu'ils font est essentiellement des travaux d'entretien. L'objectif n ° 1 est d'éviter de casser la langue (ou le code existant qui l'utilise). Toutes les fonctionnalités qui sont ajoutées sur ne sont ajoutés si cela peut se faire sans casser la compatibilité ascendante.

Cependant, le comité est plus ou moins un forum ouvert. Parcourir autour de leur , et vous devriez être en mesure de trouver un quelques adresses e-mail. Ou utilisez le forum comp.std.c++.

Je crois que leurs réunions sont ouvertes aussi bien, vous pouvez donc gatecrash la suivante. ;)

Answer 2

La seule chose que vous détestez plus à propos de C ++ est "= 0;" ???

Avez-vous déjà utilisé cette langue? Il y a beaucoup d'autres choses que vous pourriez être mieux dépenser votre haine sur.

<Flame retardant> Je l'ai utilisé C ++ depuis plus de 10 ans. Pour moi, il est toujours la langue de choix chaque fois que je dois faire un peu de soulever des charges lourdes de calcul. </Flame retardant>

Answer 3

Tout d'abord, commencer à lire newsgroup comp.std.c++. Ceci est l'endroit idéal pour les discussions publiques.

En second lieu, je dirais que seul errata sera appliqué au projet actuel C ++ 0x, le comité est vraiment dans la phase finale.

Si vous êtes très vif, faites votre proposition dans le forum, avec une justification vraiment bon. Et attendez qu'il soit abattu. propositions sensiblement plus utiles (par exemple des modules) ont pas fait.

Addendum. Si vous voulez quelque chose comme ça pour progresser, vous devrez soit rejoindre (avoir ANSI) le comité, ou de trouver un membre du comité pour pousser votre proposition

Answer 4

Trop tard. L'appel à pris fin il y a quelques années.

(Il y avait une page où les présentations ont eu lieu, mais je ne trouve pas cette liste plus.)

Answer 5

En plus de jalf de commentaires sur les inconvénients de l'ajout d'un mot-clé (avec lequel je suis d'accord à 100%) vous devez également noter que dans la science informatique l'expression pure fonction a déjà un sens. Cela signifie que, étant donné les mêmes paramètres d'une fonction retourne toujours la même valeur et n'a pas d'effets secondaires. Donc, le choix pour indiquer une = pure fonction virtuelle qui doit être redéfinie serait un mauvais choix de syntaxe.