C #: come definire un metodo di estensione come “con” in F #?

Question

F # ha una comoda funzione "con", ad esempio:

type Product = { Name:string; Price:int };;
let p = { Name="Test"; Price=42; };;
let p2 = { p with Name="Test2" };;

F # creato parola chiave "con" i tipi di record sono da immutabili impostazione predefinita.

Ora, è possibile definire una simile estensione in C #? sembra che sia un po 'complicato, come in C # Non sono sicuro di come convertire una stringa

Name="Test2"

a un delegato o di espressione?

Answer 1

public static T With<T, U>(this T obj, Expression<Func<T, U>> property, U value)
    where T : ICloneable {
    if (obj == null)
        throw new ArgumentNullException("obj");
    if (property == null)
        throw new ArgumentNullException("property");
    var memExpr = property.Body as MemberExpression;
    if (memExpr == null || !(memExpr.Member is PropertyInfo))
        throw new ArgumentException("Must refer to a property", "property");
    var copy = (T)obj.Clone();
    var propInfo = (PropertyInfo)memExpr.Member;
    propInfo.SetValue(copy, value, null);
    return copy;
}

public class Foo : ICloneable {
    public int Id { get; set; } 
    public string Bar { get; set; }
    object ICloneable.Clone() {
        return new Foo { Id = this.Id, Bar = this.Bar };
    }
}

public static void Test() {
    var foo = new Foo { Id = 1, Bar = "blah" };
    var newFoo = foo.With(x => x.Bar, "boo-ya");
    Console.WriteLine(newFoo.Bar); //boo-ya
}

In alternativa, utilizzando un costruttore di copia:

public class Foo {
    public Foo(Foo other) {
        this.Id = other.Id;
        this.Bar = other.Bar;
    }
    public Foo() { }
    public int Id { get; set; } 
    public string Bar { get; set; }
}

public static void Test() {
    var foo = new Foo { Id = 1, Bar = "blah" };
    var newFoo = new Foo(foo) { Bar = "boo-ya" };
    Console.WriteLine(newFoo.Bar);
}

E una leggera variazione su ottimo suggerimento di George, che permette di assegnazioni multiple:

public static T With<T>(this T obj, params Action<T>[] assignments)
    where T : ICloneable {
    if (obj == null)
        throw new ArgumentNullException("obj");
    if (assignments == null)
        throw new ArgumentNullException("assignments");
    var copy = (T)obj.Clone();
    foreach (var a in assignments) {
        a(copy);
    }
    return copy;
}

public static void Test() {
    var foo = new Foo { Id = 1, Bar = "blah" };
    var newFoo = foo.With(x => x.Id = 2, x => x.Bar = "boo-ya");
    Console.WriteLine(newFoo.Bar);
}

Io probabilmente utilizzare il secondo dal momento che (1) ogni soluzione general purpose sta per essere inutilmente lento e contorto; (2) ha la sintassi più vicina a ciò che si vuole (e la sintassi fa quello che ci si aspetta); (3) F # espressioni di copia e aggiornamento vengono implementate in modo simile.

Answer 2

Forse qualcosa di simile:

void Main()
{
    var NewProduct = ExistingProduct.With(P => P.Name = "Test2");
}

// Define other methods and classes here

public static class Extensions
{
    public T With<T>(this T Instance, Action<T> Act) where T : ICloneable
    {
        var Result = Instance.Clone();
        Act(Result);

        return Result;
    }
}

Answer 3

In alternativa alla funzione lambda, è possibile utilizzare i parametri con valori predefiniti. Il problema unico inconveniente è che devi scegliere un valore di default che significa non cambiano questo parametro (per i tipi di riferimento), ma null dovrebbe essere una scelta sicura:

class Product {
   public string Name { get; private set; }
   public int Price { get; private set; }
   public Product(string name, int price) {
     Name = name; Price = price;
   }

   // Creates a new product using the current values and changing
   // the values of the specified arguments to a new value
   public Product With(string name = null, int? price = null) {
     return new Product(name ?? Name, price ?? Price);
   }
 }

 // Then you can write:
 var prod2 = prod1.With(name = "New product");

È necessario definire il metodo da soli, ma questo è sempre il caso (a meno che non si sta andando a utilizzare la riflessione, che meno efficiente). Penso che la sintassi è ragionevolmente troppo bello. Se si vuole rendere il più bello come in F #, quindi dovrete usare F #: -)

Answer 4

Non v'è alcuna capacità nativa di fare questo in C # a corto di un metodo di estensione, ma a quale costo? a e b sono tipi di riferimento e qualsiasi suggerimento che b si basa ( "con") su a provoca confusione immediato da quanti oggetti stiamo lavorando con. c'è solo una? È b una copia di a ? Fa b punto a a

C # non è F #.

Si prega di consultare una precedente interrogazione SO mia come risposta di Eric Lippert:

"Tra le mie regole pratiche per la scrittura di codice chiaro è:. mettere tutti gli effetti collaterali nelle dichiarazioni; espressioni non-dichiarazione dovrebbe avere effetti collaterali "

più fluente C # / .NET