Quale è la migliore commettere strumento, qct o hgct/gct?

Question

Io sono un esperto di git utente ora di lavorare con persone che utilizzano Mercurial.Mi manca molto il 'git gui" per avermi aiutato con il mio impegno.Vedo che I due strumenti, qct e hgct, sia il supporto Mercurial.

Le cose che mi piace di più git gui è che mostra tutti uncommitted file (e non tracciata file) e rende più facile per me di aggiungere tutto il file o i singoli diff hunk in un commit/insieme di modifiche.Con questo in mente, che strumento sono probabilmente preferiscono, qct o hgct?E la tua esperienza, ci sono altri motivi per preferire uno strumento rispetto ad un altro, e se sì , quali sono?

---

MODIFICA

Ho installato qct, hgct, e tortoisehg su uno standard di Debian testing del sistema.Dei tre, qct è stato l'unico a funzionare out of the box.Ma per fare qualcosa di interessante, sembra richiedere un strumento di terze parti come diffmerge.(Il sito dice il contrario, ma Debian non ha ancora colto la realtà.)

Ho trovato qct abbastanza frustrante.I problemi sono:

• Non è possibile visualizzare più di un diff a un tempo
• Non può saltare tutte le rimanenti differenze con un clic del mouse
• Non può tornare indietro!

Il mio tortoisehg esperienza di installazione è stato frustrante. .deb i file sono promesso sul sito web, ma non esistono.Tirando l'ultima versione stabile mi ha dato uno strumento che semplicemente prodotto una traccia dello stack ad ogni chiamata.(Ho trovato un fix, ma davvero!) Dopo l'aggiornamento alla più recente versione di Debian instabile hg, tuttavia, Sono stato molto impressionato con la Tartaruga Hg commit strumento.È di gran lunga la migliore approssimazione git gui.

E come un ripensamento, hgct era una chiara perdita:

Tartaruga Hg è il chiaro vincitore.

Answer 1

Come Serge, sono in gran parte una riga di comando ragazzo...ma permettetemi di notare che la TortoiseHg strumento cross-platform -- mi ci è voluto molto tempo per rendersi conto di questo :-)

Io uso solo il loro insieme di modifiche browser (perché è veloce e sembra buono), ma forniscono anche un commit strumento che mostra uncommitted e non tracciata file e consente di selezionare i singoli pezzi (come hg record sulla riga di comando).Hanno un mazzo di screenshot disponibile, che potrebbe dare un tatto per l'interfaccia.

Answer 2

Io personalmente uso qct e quello che ho visto da git gui, qct si avvicina ad esso.Se si è inoltre possibile utilizzare la qct estensione per mercurial è possibile migliorare un po ' di più.Un altro pro di qct è la piattaforma di neutralità.Non so che sistema stai usando, ma ho eseguito molto soddisfacente sotto Linux e Windows.Se si utilizza Windows, allora si potrebbe anche provare a TortoiseHg che porta a commettere strumento, in quanto mi ricordo si chiama hgtk.Ma dovrebbe anche essere possibile eseguire autonomo sotto Linux, dal momento che è scritto in Python.Come ho visto hgct non sembra essere sviluppati in più e l'ultima modifica del codice è stata circa del 2007, non avrei scommesso che tutte le effettive caratteristiche di mercurial sono supportati.Quindi mi sento di suggerire l'utilizzo di qct.

Answer 3

Leggermente off-topic, ma ancora...

Un bel po ' di tempo fa stavo usando TortoiseSVN, e mi è piaciuto un sacco.Ha il miglior VCS UI sotto Windows (se non il migliore in assoluto).Ha un sacco di piccole cose, che stanno aiutando.

Poi ho dovuto fare un po ' di sviluppo su più computer (al lavoro, a casa, ecc), senza deposito centrale - ho iniziato a cercare qualcosa di meno centralizzato.Git è stato il più potente, ma la sua implementazione in Windows non è brillante come Unix uno.Mercurial è stato il secondo migliore ed è diventato il migliore per me da quel momento.

L'unica differenza tra il modo in cui stavo usando TortoiseSVN e come sto utilizzando Mercurial ora è che io faccio tutte le cose con la riga di comando.È molto più veloce in confronto al UI versione VCS.Naturalmente, non sono pochi i casi ora e poi, quando è difficile da gestire senza una qualche rappresentazione grafica o interfaccia utente ricca.L'unico caso che io ricordi, ora è a 3 vie fusione.

Così, per riassumere il mio punto di vista - se hai mai provato con interfaccia a riga di comando solo, basta provare per un paio di settimane.È un po ' difficile per i primi giorni, ma poi...È possibile ottenere informazioni molto più veloce - con la velocità delle dita, che sono di solito più veloce e molto più preciso del tuo braccio, come un tutto, che è necessario utilizzare il mouse.

Basta provare, può piacere.:)

PS.Si prega di non trattare la mia risposta come un tentativo di insegnare - sto condividendo la mia esperienza, che potrebbe essere utile anche per voi.