Significa “open-source” si traducono in “chiunque può prendere il mio lavoro e di accoglienza ovunque e comunque a loro piace”? [chiuso]

Question

Quando si disegna la linea tra "rilevanti per i programmatori" e "chiaramente rispondere", io di solito magra verso quest'ultimo, ma sono davvero curioso di sentire ciò che la comunità ha da dire su questo. Ho la sensazione che questo dovrebbe essere CW (non ho mai creato un argomento CW), ma io lascerò qualcuno con più SO esperienza fanno quella chiamata.

Riepilogo:

La "open-source" si traducono in "chiunque può prendere il mio lavoro e di accoglienza ovunque e comunque a loro piace"?

EDIT:. Per coloro che chiedono, la licenza è LGPL

Dettagli:

open source titolo è ospitato presso Codeplex ed è stato per qualche tempo. Oggi, vedo che è anche ospitata presso Softpedia , senza evidenti riferimento al sito vero e proprio dell'autore originale (il link è lì, un livello o due profonde, ma non così visibile come dovrebbe essere). Hanno duplicati tutti i contenuti pertinenti Codeplex-origine e ospitati da soli ... come uno specchio, ma senza la conoscenza dell'autore originale.

Non mi avevano detto / chiesto / etc su questo a tutti. Significa "open-source" si traducono in "chiunque può prendere il mio lavoro e di accoglienza ovunque e comunque a loro piace"?

Non ho alcun interesse monetario in questo progetto. E 'solo un hobby divertente - per servire necessità degli utenti e aiutami rivolgo le mie debolezze come sviluppatore (idealmente in collaborazione) - e magari di "restituire". Sarei ancora più infastidito da questo se stessi cercando di fare soldi da questo progetto ... se fossi generando entrate pubblicitarie dal sito di download, per esempio (Durante la ricerca in base al nome del software, ora troverete Softpedia tenendo alla ricerca di risultati di Google la posizione che la pagina Codeplex del progetto utilizzato per contenere).

Indipendentemente da ciò, non mi piace l'odore di un altro sito di hosting di colpo, senza la mia cooperazione o la benedizione, non solo il programma di installazione scaricabile, ma anche la mia parola per parola descrizione del prodotto, screenshots, changelog, ecc.

Sì, hanno visualizzato il mio nome, ma non c'è modo di contattare me. Francamente, "il mio nome" è la cosa che sto più irritato su di loro usando a mia insaputa - non so queste persone, e non ho alcun desiderio di essere associati con loro o il loro sito in alcun modo.

ho capito. Sono online. Ho fatto qualcosa. La gente sta andando a collegare a me -., Che, ancora una volta, questa tecnicamente è (se si può trovare il link), ma questo sito si sente solo sbagliato

Anche in questo caso, sarebbe diverso se fosse questo sito anche il tipo più semplice di reviewof / commentaryon il prodotto . Ma questo lo fa apparire come mi sono ad essi associati - creato un account lì, o qualcosa -. E non ho

Elencano la licenza come, semplicemente, "Freeware", che è vago (a dir poco) rispetto al licensing prontamente presentato sul sito Codeplex. Come il link probabilmente nascosto a Codeplex, la loro definizione di "freeware" è spiegato più in dettaglio altrove sul loro sito, ma non è così evidente come su CodePlex. E non ho nemmeno ancora considerato se / come la loro definizione "Freeware" differisce dalle "mie" intenzioni nella scelta LGPL.

Non ho provato a contattare queste persone, ancora, ma il mio ottimismo non è alto come comincio a coinvolgere persone che duplicano contenuti altrui senza il coinvolgimento di loro (di nuovo, nessun 'sottomissione' dei contenuti è successo qui, e la loro sito non offre alcuna unico commento / complemento al mio lavoro).

Sto sperando che qualcuno ha qualcosa di utile / utile da offrire? Mi piace questo progetto (è il mio primo tentativo di open-source). Io non voglio che sia un mal di testa, per me o miei utenti ?

E 'solo una parte di essere un software di autore open-source che dà via il software libero? Il tuo lavoro viene duplicato altrove (e altrove ancora - eh) e non c'è niente che tu possa fare al riguardo? Pensi che questo sia un legittimo "che collega a"? Mi sto perdendo il marchio ad essere infastidito a tutti?

Answer 1

Sì, chiunque può ospitarlo. Guarda tutti i luoghi che si possono ottenere versioni di GCC, per esempio - ci deve essere migliaia! Ma quando si tratta di licenza, che cambia, che non è in genere consentito, quindi se il sito copiato tenta di utilizzare una licenza diversa da quella che hai utilizzato in origine (in particolare se si tratta di una delle licenze GNU), allora si ha motivo di reclamo . In questo caso, la soluzione migliore per spiegare alle fotocopiatrici che il codice è LGPL e che la licenza non può essere cambiato, e se non funziona, contattare il proprio provider di servizi Internet.

Answer 2

Sì, vuol dire esattamente questo.

Nella utilizzando la LGPL, si sono essenzialmente dando il vostro controllo del codice sorgente in cambio di tutti gli altri accettando di non controllarlo neanche. Questo è esattamente l'idea che sta dietro Free Software .

Ora quello che non possono fare è cambiare il copyright o licenza. Chiunque tentati di fare qualcosa di losco come l'ombra-mirroring tuo sito, possono essere tentati di andare un po 'oltre e sostituire il nome nel diritto d'autore, o anche modificare i termini. Se lo fanno, li avete.

Inoltre, non possono legalmente copiare tutto il testo dal tuo sito web. Quella roba è protetto da copyright troppo, e la maggior parte delle persone non mettere una licenza open su di esso da nessuna parte.

Answer 3

"Mi sto perdendo il marchio di essere infastidito a tutti?"

Se la licenza avete rilasciato il software sotto esplicitamente permessi che cosa siete infastidito (e licenze più open source come il GPL, BSD, MIT fare), allora sì che si sta davvero manca il marchio.

Answer 4

Open Source significa che si concede ampie libertà per l'utilizzo del codice sorgente che hai scritto. Le licenze sono diverse, ma spesso significa proprio questo. Qualcuno può prendere il vostro lavoro e fare ciò che vogliono con esso.

E 'spesso considerato di cattivo gusto di prendere il lavoro di qualcun altro e sostengono che è la vostra. (Per non parlare illegale per la maggior parte delle licenze open source.) Le persone spesso annunciano dove e perché sono sborsare una base di codice. Tuttavia, nessuno deve per chiedere il suo permesso, o addirittura vi dico quello che stanno facendo, purché non nuova licenza il codice. Questo fa parte della libertà si concede mettendo il tuo lavoro sotto una licenza open source.

La maggior parte aperta licenze Source prevedono che il copyright originale viene mantenuta, anche su opere derivate, così che è una protezione che avete contro il "furto" del credito per il duro lavoro che mettete nel vostro software.

Answer 5

No, ma mi permetta di qualificare che sulla base dei commenti. Mentre in generale, chiunque può ospitarlo, la maggior parte delle licenze non consentono per la modifica senza il consenso dell'autore. E in assenza di te abbandonare tali diritti, da tutto ciò che ho letto, è trattenerli.

significa "open source" (in genere) che le persone possono visualizzare e modificare la fonte per se stessi. E 'un termine ampio, e per quanto ne so non di qualsiasi precisione giuridica, ma IANAL. Da quello che ho letto, c'è un corpo là fuori chiamato Open Source Initiative, e hanno messo il loro sigillo di approvazione su un numero di licenze che aderiscono a i loro principi fondamentali . E 'la licenza di distribuire il sorgente e il programma sotto quello che conta. Open Source non significa che il codice è nel "pubblico dominio". È ancora possiede il copyright ad esso.

Si dovrebbe determinare che cosa le condizioni di licenza dovrebbero essere, e poi scegliere un hosting provider che è compatibile con ciò che si vuole, e non il contrario (che credo sia perché si sta avendo alcuni problemi ...)

Edit: So che alcune persone sono tutte hot n' preoccupato per il mio uso del termine 'open source', ma la mia risposta è stata per quanto riguarda l'uso del termine in vernacolo comune. E 'come dire "Sono un buon governante" vs "Ho il Good Housekeeping sigillo di approvazione".

Answer 6

Io non sono un avvocato, ma la mia comprensione è che essa dipende dalla licenza che si sta utilizzando. Se si rilascia il copyright per il codice, allora potrebbe non esserci molto che un fare per quanto riguarda il codice stesso. Tuttavia, se si sta solo dicendo che chiunque può semplicemente visualizzare il codice allora si può essere in grado di esigere che viene rimosso dal loro sito.

Tuttavia, tutte le informazioni supplementari associata al codice può o non può essere coperta dalla stessa licenza che è sul codice. Potrebbe essere necessario controllare due volte il sito originale, ma se non si dispone di un po 'di avviso dicendo che il diritto d'autore sulle informazioni aggiuntive è stato rilasciato, non dovrebbe essere in grado di prendere tutto questo senza il tuo permesso. Se questo è il caso si dovrebbe essere in grado di andare dietro a loro per rimuovere tutte le informazioni supplementari al codice sorgente stessa.

La mia comprensione della licenza open source è sempre stata che, per rendere il codice stesso open source non significa che tutto il lavoro che fai per il software che è ora sotto la stessa licenza pure. Ad esempio, dire che scrivo un'applicazione e rilasciarlo libero e open source. Sarei ancora nel mio diritto di separare scrittura e manuale vasta dell'utente per l'applicazione e sarei stato in grado di vendere che indipendente dal software e anche andare al punto di includere il software con il libro. Finché si può anche scaricare il software senza acquistare il libro non ci sarebbe un conflitto con la maggior parte delle licenze liberi ed open source.

Answer 7

Il contenuto è protetto da copyright ed è ancora in vostri diritti di chiedere se la prendono giù.

Si sta offrendo utilizzo del codice sorgente , che è il vostro lavoro protetto da copyright, secondo i termini della GNU LGPL. Le vostre descrizioni dei prodotti, le immagini, ecc non sono coperti da questa licenza. Gli stati di licenza

(1) abbiamo diritti d'autore alla biblioteca, e (2) vi offriamo questa licenza, che dia il permesso legale di copiare, distribuire e / o modificare la libreria.

Così hanno copiato il vostro lavoro sotto questa licenza, ma i termini dello stato di licenza che la licenza deve essere incluso senza modifiche. Dalla tua descrizione del sito sembra che questo non è il caso, quindi hanno violato la licenza e hanno quindi il diritto di distribuire il lavoro protetto da copyright. Essi hanno anche alcuna licenza di copiare il prodotto descrizioni, la documentazione e le immagini, anche se si può sostenere che i changelog fanno parte del codice sorgente.

Answer 8

Non sono un avvocato, ma la vostra descriptiong Verbatim potrebbe essere ancora la proprietà intellettuale, anche una volta messo il prodotto in sé sotto una licenza open source.

Answer 9

facendo l'avvocato del diavolo un po 'qui.

Probabilmente non pensano ci sono facendo niente di male, ma piuttosto per aiutare il vostro programma di raggiungere un pubblico più vasto. Per quanto riguarda il download tuoi screenshot, ecc, probabilmente considerano il software per essere il principale lavoro e, quindi, se si è disposti a dare quella via gratis, allora non ti dispiacerà i screenshorts etc.

So di avere in diverse occasioni imbattono in un elenco di un programma shareware / freeware di / open source che suona come sarebbe fare quello che voglio, e quando vado a scaricarlo, non posso accedervi perché il sito è scomparso. A questo punto, avrei voluto il sito lista aveva ospitato i file stessi, piuttosto che solo il collegamento al sito originale.

Un esempio è quotata a ListXP http://softwaregadgets.gridspace.net/archives/2006/01/entry_6. html

Inoltre, lo trovo un po 'strano che si sono 'più sconvolto' contro di loro utilizzando il nome. Non sareste più sconvolto se avessero usato il programma senza di te riconoscere?

Answer 10

In pratica - Sì.

Finché si pubblicarlo -. Persone saranno usando e abusando tutto il modo possibile

Qualcuno avrà bisogno del vostro progetto.

Qualcun altro avrà bisogno si proietta come un solo elemento di più per riempire il loro download-sito.

Answer 11

Benvenuti come sviluppatore software.

Questo non è solo abbastanza commen, ma sarei suppriced questo non è gionro prima. Scrivo molti programmi e questo accade tutto il tempo. Io personalmente come Softpedia loro uno dei più hones una volta di questo tipo di siti (ho un sacco di e-mail con che essi promuovere il mio prodotto se solo mi collego a loro o cercare di indurre gli utenti a pagare per il download.

Penso che alla fine della giornata si deve guardare ad esso come una cosa positiva, dà il prodotto (anche se il suo libero, suppongo si desidera che il maggior numero di utenti Posible per aiutarli e migliorare le vostre capacità di codifica ) più utenti. Uno dei modi per indirizzare il traffico verso il vostro sito costruito in aggiornamento automatico che va al tuo sito o documentazione in linea che si collega a all'interno della vostra applicazione.

Per tornare alla cosa aggiornamento automatico penso che sia molto importent, come sempre più siti ospiteranno il prodotto che ospiterà una versione vecchia e gli utenti vedranno una versione vecchia e peggio del vostro prodotto. Poi un sistema di aggiornamento automatico dirà gli utenti contemporaneamente possono aggiornare alla versione XXX.

Io consiglio anche di visitare: http://www.asp-shareware.org/ pad / che vi darà un certo controllo sul modo in cui il prodotto viene visualizzato su siti di parti 3D.

Answer 12

GNU Affero General Public License è definito per i servizi web.

Answer 13

Dipende dal tenore letterale della licenza e quanti avvocati si è in piedi dietro di te.

Answer 14

Il LGPL non richiede la copiatrice a dare credito, diverso da quello compreso il affermazione del copyright originale e testo della licenza fornita con il codice. Hai seguire le istruzioni giusto? Per chiunque guardando il sorgente questo dovrebbe essere sufficiente per scoprire che sei l'autore.

Che cosa si vuole realmente è una licenza con qualcosa come la clausola antipatico BSD pubblicità :

  

Tutto il materiale pubblicitario che menziona le caratteristiche o l'uso di questo   software deve riportare la seguente   riconoscimento: Questo prodotto   include software sviluppato da John Doe.

Una tale clausola non è una buona idea per i motivi di cui in questo articolo collegato.

Answer 15

In realtà, questo non ha nulla a che fare con l'open source. Si potrebbe semplicemente essere uno sviluppatore del freeware / shareware, e la storia sarebbe la stessa. Credo che abbia più a che fare con il modo in cui Softpedia (e che altro sito) "sottratto" la pagina per ospitare la vostra applicazione.

Per quanto riguarda chiedendo loro di rimuoverla, non si può davvero farlo. Uno dei la libertà del (L) GPL è il diritto di ridistribuire. Esso viene fornito con un paio di vincoli però: deve essere ridistribuito utilizzando la stessa licenza (qui "freeware" potrebbe non essere sufficiente), e se non mi sbaglio, devono fornire la fonte anche se ridistribuiscono <. / p>

Inoltre, sulla scelta del titolo, sembra che il programma è solo un app, non biblioteca o un componente, in modo da sarebbe meglio con la GPL invece della LGPL, che è significato per le librerie open source che può essere utilizzato in software proprietario (a patto che le librerie stesse non vengono modificate).