Una classe astratta dovrebbe avere almeno un metodo astratto?

Question

È necessario che una classe astratta abbia almeno un metodo astratto?

Answer 1

L'argomento di questo post e il corpo pongono due domande diverse:

1. Dovrebbe avere almeno un membro astratto?
2. È necessario avere almeno un membro astratto?

La risposta al n. 2 è definitivamente no.

La risposta al n. 1 è soggettiva e una questione di stile. Personalmente direi di sì. Se il tuo intento è impedire l'istanza di una classe (senza metodi astratti), il modo migliore per gestirlo è con un privateprotected costruttore, non contrassegnandolo abstract.

Answer 2

No, non è necessario. Lo vedi spesso di nuovo "Metodo del modello" Modello di design, come HttpServlet, in cui ogni metodo ha già un comportamento predefinito definito e sei libero di scavalcare solo uno (o più) di loro invece di tutto di loro.

Answer 3

In JDK 1.0 era davvero necessario disporre di almeno un metodo astratto in una classe astratta. Questa restrizione è stata rimossa in JDK 1.1 (1997? (Sono vecchio)) e tali classi aggiunte alla Biblioteca Java, come java.awt.event.KeyAdapter.

In C ++ è necessario almeno una funzione virtuale pura per rendere necessaria una sottoclasse e almeno una funzione virtuale per aggiungere Rtti alla classe. In genere ha senso usare il distruttore.

Nota quando si sfugge ai metodi di non astratto, utilizzando @Override è una buona idea. Non solo indica al lettore informazioni importanti su ciò che il codice sta tentando di fare, ma individua anche errori comuni in cui tipografi o tipi di parametri errati impediscono la sovraccarico.

Answer 4

No: puoi dichiarare un astratto di classe senza avere metodi astratti. Potrebbe non avere alcun senso concettualmente che esistasse un'istanza di quella classe, o potresti voler garantire che solo le sottoclassi di quella classe possano essere istanziate (per qualsiasi motivo)

Answer 5

Se una classe ha un abstract Modificatore nella sua dichiarazione diventa abstract classe.