inizializzazione riferimento in C ++

Question

Qualcuno può spiegare a me perché non v'è una differenza tra queste due affermazioni?

class A{};

const A& a = A();         // correct 

A& b = A();               // wrong

Si dice inizializzazione valido di riferimento non const di tipo A& da un temporaneo di tipo A

Perché const importa qui?

Answer 1

riferimenti non edificati devono essere inizializzati con L-valori. Se li si potrebbe inizializzare con temporanei, allora che cosa avrebbe fatto il seguente?

int& foo = 5;
foo = 6; // ?!

riferimenti const hanno la proprietà speciale che si estendono la vita del direttore di gara, e dal momento che sono const, non v'è alcuna possibilità che si tenta di modificare qualcosa che non si siede in memoria. Ad esempio:

const int& foo = 5;
foo = 6; // not allowed, because foo is const.

Ricordate che i riferimenti in realtà hanno per riferirsi a qualcosa, non solo le variabili temporanee. Ad esempio, il seguente è valido:

int foo = 5;
int& bar = foo;
bar = 6;
assert(foo == 6);

Answer 2

La terminologia su questo è un po 'di confusione; si consiglia di ricerca di loro un po 'più. Ecco la risposta breve però:

Si sta assegnando un oggetto temporaneo (il risultato della chiamata di costruzione della classe) a una variabile. Un oggetto temporaneo è un valore R. Non è possibile assegnare un valore di R a un riferimento non-const.

Hai il permesso di assegnare un valore di R a un riferimento const, anche se la logica per permettere è abbastanza oscura.

Answer 3

Nel linguaggio C ++ è illegale per fissare un riferimento non const a un rvalue, mentre è perfettamente OK per collegare un riferimento const ad un rvalue. Ad esempio, questo è legale

const int& r = 5;

mentre questo non è

int &r = 5; // ERROR

Un oggetto temporaneo di tipo A restituito dal A() espressione è un rvalue, quindi la regola di cui sopra si applica nel tuo caso pure.

Answer 4

Per una temporanea / rvalue, si può avere solo un riferimento const.

Si può avere un riferimento non const a un non-temporanea / lvalue.

A a;
A& b = a;

Credo che la ragione per la quale è quello di rafforzare il fatto che un rvalue è temporaneo in quanto v'è poco valore di essere in grado di modificare qualcosa che sta per scomparire momentaneamente.

Answer 5

A causa dello standard dice così:

  

§8.5.3.5 ... Altrimenti, il riferimento deve essere un valore assegnabile riferimento a un tipo const non volatile ...

Tuttavia, se si vuole molto, si può ottenere:

#include <iostream>
int main()
{
  const int & cr=5;
  int & r=const_cast<int &>(cr);
  r=6;
  std::cout<<r;
}
// outputs 6 with c++/clang++, Debian 8, amd64

Ma essere consapevoli del fatto che la cr costante presunta non è const più, troppo, e si incorre comportamento indefinito. (§1.9 (4))

Come suggerito dal codice di cui sopra, non v'è alcuna ragione tecnica per la differenza. Piuttosto, i progettisti hanno avuto incubi ciò che gli utenti avrebbero fatto con i riferimenti non-const per provvisori.