Sostituzione realloc (C -> C ++)

Question

In una precedente interrogazione, ho chiesto di typecasting puntatori, ma era diretto alla soluzione migliore di utilizzare il sistema di assegnazione C ++ invece di mallocs. (I sono la conversione del codice C al C ++)

Tuttavia, ho ancora un problema con una funzione simile:

ho cambiato:

tmp = malloc(sizeof(char*) * mtmp); --> tmp = new char*[mtmp];

e

free(tmp) --> delete [] tmp;

Tuttavia, che cosa devo fare con realloc nella seguente funzione:

char* space_getRndPlanet (void)
{
   int i,j;
   char **tmp;
   int ntmp;
   int mtmp;
   char *res;

   ntmp = 0;
   mtmp = CHUNK_SIZE;
   //tmp = malloc(sizeof(char*) * mtmp); <-- replaced with line below
   tmp = new char*[mtmp];
   for (i=0; i<systems_nstack; i++)
      for (j=0; j<systems_stack[i].nplanets; j++) {
         if(systems_stack[i].planets[j]->real == ASSET_REAL) {
            ntmp++;
            if (ntmp > mtmp) { /* need more space */
               mtmp += CHUNK_SIZE;
               tmp = realloc(tmp, sizeof(char*) * mtmp); <--- Realloc
            }
            tmp[ntmp-1] = systems_stack[i].planets[j]->name;

Sto ottenendo il seguente errore:

error: invalid conversion from 'void*' to 'char**'|

EDIT 2:

D'accordo, il consenso sto ottenendo è che dovrei abbandonare la mia soluzione attuale (che io sono aperto a fare).

Solo per fare in modo che io sto capendo bene, voi ragazzi significa che, invece di un array di puntatori a oggetti, vorrei solo avere un vettore che contiene il loro oggetti?

Answer 1

C permette void* da convertito in modo implicito qualsiasi puntatore. C ++ non, quindi se si sta utilizzando realloc, è necessario lanciare il risultato al tipo appropriato.

Ma ancora più importante, utilizzando realloc su un puntatore restituito da new[] è un comportamento indefinito. E non c'è C ++ diretta -. Stile equivalente a realloc

Le scelte sono, dal meno al più idiomatica:

• Stick per malloc / realloc / free e gettato i puntatori.
• Usa new[] + delete[] invece di realloc
• Usa std::vector<std::string> invece di gestire la propria memoria.

Answer 2

Questo sembra essere un array insignificante che cresce come necessario.

Smettere di usare l'allocazione della memoria esplicita, è quasi certamente non hanno bisogno di esso. Utilizzare std::vector o l'altro dei contenitori dinamici della libreria standard C ++ che crescono automaticamente come necessario per voi.

Sembra inoltre che si sta utilizzando le stringhe di C-stile null-terminated. Perché non utilizzato std::string invece?

Answer 3

In C ++ non si dovrebbe usare array (anche assegnato dinamicamente).

Questo è stato sostituito con std :: vector

In C:

char** tmp = (char**)malloc(sizeof(char*) * size);
free(tmp);

// And a correct version of realloc
char** alt = (char**)realloc(sizeof(char*) * newSize);
if (alt)
{
    // Note if realloc() fails then it returns NULL
    // But that does not mean the original object is deallocated.
    tmp = alt;
}

In C ++

std::vector<char*>   tmp(size);

// No need for free (destructor does that).
tmp.resize(newSize);

Answer 4

http://www.cplusplus.com/forum/general/18311/

(In breve -? Non c'è davvero un C ++ equivalente a realloc, ma forse si sarebbe meglio di utilizzare una vector)

Answer 5

Realloc pretende molto idoneo ad accogliere preoccupa di chiamare i costruttori, in modo da utilizzare realloc dopo il nuovo sembra una cattiva idea.You dovrebbe andare per il vettore come un approccio migliore. È possibile ridimensionare vettori.

Answer 6

Purtroppo non c'è realloc in C ++ (a causa del fatto che la memoria potrebbe contenere oggetti non banalmente costruiti o semplicemente non copiabili). O allocare nuovo buffer e copiare o imparare ad usare std::vector o std::stack che avrebbe fatto questo per voi automaticamente.

Answer 7

avrei considerazione il passaggio dalla matrice dinamica prodotta artigianalmente un vettore una buona scelta.

Per quanto riguarda se il vettore deve contenere oggetti direttamente, o contenere i puntatori agli oggetti reali, non c'è una sola risposta definitiva -. Dipende da una serie di fattori

Il singolo fattore più grande è se si tratta di quello che io chiamerei "entità" oggetti - quelli per i quali la copia non ha senso. Un caso classico nel punto sarebbe qualcosa come un iostream o di una connessione di rete. Non c'è generalmente alcun modo logico per copiare o assegnare un oggetto come questo. Se questo è il tipo di oggetto hai a che fare con, sei praticamente bloccato puntatori stoccaggio.

Se, invece, hai a che fare con quello che sono generalmente (vagamente) definito come "oggetti di valore", la copia e l'assegnazione andrà bene, e memorizzare gli oggetti direttamente nel vettore andrà bene. Con oggetti come questo, il motivo principale per memorizzare i puntatori invece sarebbe che un vettore può / copierà oggetti intorno quando deve espandere la memoria per fare spazio per più oggetti. Se gli oggetti sono così grandi e costosi da copiare che questo è inaccettabile, allora si potrebbe desidera memorizzare qualcosa di puntatore come nel vettore per ottenere la copia a buon mercato e l'assegnazione. Le probabilità sono che la volontà non essere un puntatore RAW anche se - probabilmente sarà una sorta di oggetto puntatore intelligente che forniscono più semantica di valore simile quindi la maggior parte altro codice in grado di trattare l'oggetto come un semplice valore , ei dettagli delle sue operazioni costose e tale può rimanere nascosto.

Answer 8

Non v'è alcun C ++ equivalente di realloc ().

Miglior uso:

char* new_tmp = new (char*)[mtmp];
for (int n=0;n<min(mtmp,oldSize);n++) new_tmp[n] = tmp[n];
delete [] tmp;  // free up tmp
tmp = new_tmp;

L'errore che si sta ottenendo è causa C ++ è meno indulgente con il casting di tipo implicito.