문제

Windows 인스턴스 및 SQL과 함께 Amazon의 EC2를 사용하는 것을 고려하고 있습니다. 나는 본 적이 일부 비판 여기에 SQL 인스턴스의 성능. 나는 SOERS가 직접 경험했는지 궁금하고 성능에 대해 언급 할 수 있는지 궁금합니다.

도움이 되었습니까?

해결책

방금 SQL 2005 Express를 사용하여 32bit 서버 2003 M1 작은 인스턴스를 발사했으며 빠른 플레이를했습니다. 부착 된 볼륨이 아닌 제공된 기계 디스크를 사용하고있었습니다. 귀하의 게시물에 링크 된 기사를 읽은 후 나는 성능이 끔찍할 것으로 기대하고있었습니다. 좋지는 않았지만 나쁘지 않았습니다.

내 '테스트'는 다소 간단했습니다. Identity 열, 몇 개의 텍스트 (Varchar) Colomns 및 일부 기본 조회와의 관계가있는 몇 가지 정수 외국 키 열이있는 테이블을 만들었습니다.

1 백만 개의 레코드를 삽입하는 데 약 1 분이 걸렸으며 '%'%를 사용하여 20 만 행 데이터로 업데이트하여 테이블 스캔을 강요하는 데 약 1 초가 걸렸습니다.

이것은 무거운 짐 아래 성능이 어떤지에 대해 알려주지 않습니다.

결론 : 대단하지는 않지만 더 나빠질 수 있습니다. 특히 '디스크'가 AWS에 저장되는 방식을 고려할 때. 나는 이것이 실제로 큰 SQL 서버 설치의 장소라고 생각하지 않으며, 소규모 설치가 더 무감각 할 수 있습니다. 또한 소규모 부착 된 볼륨에 걸쳐 DB 스페드에서 성능이 어떤지에 관심이 있습니다.

다가오는 프로젝트에 EC2를 사용하기를 희망하며 앞으로 몇 주 동안 더 철저한 테스트를 수행 할 것입니다. - 결과를 사용할 수 있듯이 결과를 게시하겠습니다.

다른 사람들의 경험이 무엇인지 기대하고 있습니다.

다른 팁

EC2는 Ephemeral Store의 블록에 첫 번째 쓰기에 대한 성능과 EBS에 대한 첫 번째 액세스를 명심하십시오. 따라서,이를 고려하지 못하는 벤치 마크는 장기 실행 시스템에서 성능을 대표하지 않을 수 있습니다.

나는 이것에 매우 관심이 있지만 테스트를 실행할 기회는 없었습니다. 테스트에 대한 한 가지 질문, EC2 인스턴스와 함께 제공되는 표준 스토리지를 사용하거나 서버 서버 EC2 인스턴스가 자동으로 Amazon의 사용을 수행 했습니까? 탄성 블록 저장? 나는 ABS에 대해 거의 알지 못하지만 그들은

"Amazon EBS 볼륨의 대기 시간과 처리량은 거의 모든 경우에 Amazon EC2 인스턴스 스토어보다 훨씬 나은 것으로 설계되었습니다. 또한 여러 볼륨을 인스턴스에 첨부하고 볼륨에 걸쳐 스트라이프를 첨부 할 수도 있습니다."

지금까지 제한된 경험에 따르면 데이터베이스 스토리지에 탄성 블록 저장소를 사용하는 것이 필수적이라는 것을 보여줍니다. EBS를 사용할 때 성능은 대략 독립형 개발자 기계와 비교할 수 있습니다. 나는 아직 세부적인 성능 통계를 실행하지 않았다 - 전반적인 느낌 만있다.

EC2 포럼에는 이것이 논의되는 스레드가 있습니다.

http://developer.amazonwebservices.com/connect/thread.jspa?threadid=26118&start=0&tstart=0

AWS Polk의 마지막 몇 가지 게시물은 8MB/sec가 그러한 임의의 I/O 하중을 고려할 때 단일 디스크에서 기대할 수있는 모든 것임을 지적합니다.

라이센스 : CC-BY-SA ~와 함께 속성
제휴하지 않습니다 StackOverflow
scroll top