DRM'D 컨텐츠 클라이언트 측을 보호하는 것이 합리적입니까?

https://stackoverflow.com/questions/1822309

10-07-2019
|

문제

업데이트: 이 질문은 구체적으로 컨텐츠 클라이언트 측을 보호 (Encipher / Obfuscate) 및 서버에서 전송하기 전에 수행하는 것입니다. 파일이 전송 전에 암호화 / 난독 화되지 않은 Itune의 접근 방식과 같은 접근 방식에 대한 장단점은 무엇입니까?

원래 질문에 내 메모를 추가했을 때, DRM을 구현하는 대부분의 서비스의 경우와 같이 준수해야 할 계약이 있습니다. 우리는 DRM을 무료로 추진하며 대부분의 컨텐츠 제공 업체 거래가 있습니다.

나는 최근에 읽었다 몇가지 정보 iTunes / Fairplay가 DRM에 접근하는 방법에 대해서는 서버가 실제로 보호없이 파일을 제공하는 것을 보지 못했습니다.

이것의 인용문 대답 문제의 정신을 포착하는 것 같습니다.

목표는 단순히 "정직한 사람들을 정직하게 유지하는 것"이어야합니다. 우리가 이것보다 더 나아가면 두 가지만 발생합니다.

우리는 우리가 이길 수없는 전투에서 싸우고 있습니다. 속임수를 좋아하는 사람들은 성공할 것입니다.

우리는 제품을 사용하기가 더 어려워 제품의 정직한 사용자를 해치 셨습니다.

여기에있는 정직한 사용자에게는 아무런 영향을 미치지 않습니다. 파일은 클라이언트 또는 서버 측면에 관계없이 사용자에게 묶여 있습니다. 이것은 1의 사람들에게 또 다른 기회를 제공합니다.

추가 정보 : 클라이언트 환경은 Adobe Air, 여러 콘텐츠 유형 (음악, 비디오, 플래시 앱, 이미지)입니다.

따라서 Itune의 페어 플레이를 좋아하고 미디어 클라이언트 측을 보호하는 것이 합리적입니까?

메모: 깨지지 않는 DRM이 an이라고 생각합니다 해결할 수없는 문제 그리고 이것에 대한 답을 찾고있는 것처럼, 그것의 필요성은 이미 컨텐츠 제공 업체와 계약을 맺고있는 것과 관련이 있습니다.

해결책

"합리적입니까?"라는 질문에 대답하려면, 당신이 보호하려는 것을 "보호"라는 단어를 사용할 때 분명해야합니다 ...

예를 들어, 당신은 다음을 시도하고 있습니다.

승인 된 사용자는 다운로드 된 콘텐츠를 통해 다운로드 된 콘텐츠를 사용하지 않습니다 당신의 앱 특정 상황에서 (예 : 임대 기간 만료, 다른 컴퓨터에 복사)?
승인 된 사용자는 다운로드 된 콘텐츠를 통해 다운로드 된 콘텐츠를 사용하지 않습니다 모든 앱 특정 상황에서 (예 : 임대 기간 만료, 다른 컴퓨터에 복사)?
승인 된 사용자로부터받은 콘텐츠를 사용하여 승인되지 않은 사용자 당신의 앱?
승인 된 사용자로부터받은 콘텐츠를 사용하여 승인되지 않은 사용자 모든 앱?
알려진 사용자는 서버의 미디어 라이브러리에서 구매/무단 컨텐츠에 액세스하지 못하게합니다. 당신의 앱?
알려진 사용자는 서버의 미디어 라이브러리에서 구매/무단 컨텐츠에 액세스하지 못하게합니다. 모든 앱?
알 수없는 사용자는 서버에서 미디어 라이브러리에 액세스 할 수 없습니다. 당신의 앱?
알 수없는 사용자는 서버에서 미디어 라이브러리에 액세스 할 수 없습니다. 모든 앱?

등...

위의 "모든 앱"은 다음과 같은 것들이 포함될 수 있습니다.

귀하의 사이트와 상호 운용/협력하도록 설계된 다른 플레이어 프로그램 (예 : flickr)
콘텐츠가 다른 형식, 아마도 비 DRM 형식으로 변환하도록 설계된 프로그램
적대적인 프로그램

링크 된 기사에서 DRM 클라이언트 측을 적용 할 수있는 가능한 제한 사항 중 일부를 볼 수 있습니다 ...

세 번째는 원래 iTunes Store의 Linux 클라이언트 인 Pymusique에서 사용되었습니다. iTunes 인 척합니다. Apple의 서버에서 노래를 요청했습니다 구매 한 노래를 잠그지 않고 다운로드했습니다, iTunes처럼.

네 번째는 페어 키에도 사용됩니다 iTunes 인 척합니다; Apple 서버에서 사용자의 키를 요청한 다음이 키를 사용합니다. 기존 구매 한 노래를 잠금 해제하십시오.

이러한 접근법 중 어느 것도 DRM을 적용하거나 관련된 제품을 해킹 할 필요가 없었습니다. 그것들은 단순히 관련된 프로토콜을 수동적으로 관찰 한 다음 그것들을 모방함으로써 수행 될 수 있습니다.

따라서 문제는 다음과 같습니다. 이런 종류의 공격으로부터 보호하려고합니까?

그렇다면 클라이언트 적용 DRM입니다 합리적이지 않습니다.
예를 들어 (예를 들어, Apple/iTunes와 같이 앱을 사용하는 사람들에 대해서만 우려하고 있다면) 그렇지 않을 수도 있습니다.

(당신이 생각할 수있는 모든 상황에 대해이 과정을 반복하십시오. Adig nswer가 항상 "클라이언트 적용 DRM이 나를 보호 할 것"또는 "이 상황을 보호하려고하지 않습니다", 그 다음에 클라이언트 적용 DRM을 사용하는 것은 공명 할 수 있습니다.)

_{마지막 네 예제의 경우 DRM은 이러한 상황을 부작용으로 보호하지만 이러한 제한을 시행하는 가장 좋은 장소는 아닙니다. 이러한 종류의 제한은 로그인/인증 프로세스에서 서버에 가장 잘 적용됩니다.}

다른 팁

나는 당신이 여기서 뭔가를 놓치고 있다고 생각합니다. 사용자는 싫어합니다. 싫어하다, 싫어하다, 싫어하다 DRM. 그렇기 때문에 미디어 회사가 그것을 사용하려고 할 때 견인력을 얻지 못하는 이유입니다.

여기서 키커는 계약이 "합리적인 최선의 노력"이라고 말하며, 법정에서 그것이 무엇을 의미하는지에 대한 가장 희미한 생각은 없었습니다.

당신이하고 싶은 것은 고객을 당신이 입는 DRM에 만족하게 만드는 것입니다. 고객이 DRM이 어떻게 생각하는지, 할 수 있으며, 리소스 비용, 또는 고객이 실제로 DRM이 실제로 성가신 것을 알고 있는지 모르겠습니다. 당신은 대답해야 할 것입니다. 고객을 교육하려고 시도 할 수는 있지만, 그것은 표준 이하의 작업을 설명하려고 시도하는 것으로 보일 수 있습니다.

고객이 행복하지 않으면 다음 폴백 직책은 소송없이 지불을받는 것이며,이를 위해 계약은 합리적으로 명확해야합니다. 불행히도, "합리적인 최선의 노력"은 명확하지 않으므로 법정에서 감을 수 있습니다. 고객의 호의로 계약의 일부를 재협상 할 수 있습니다.

다른 모든 것이 실패하면 법원 사건에서 승리하기를 희망합니다.

나는 변호사가 아니며 이것은 법적 조언이 아닙니다. 나는 이것을 기술적 인 질문보다 기대와 가능한 법적 해석에 대한 더 많은 문제로 본다. 나는 우리가 여기서 당신을 도울 수 있다고 생각하지 않습니다. 이런 종류의 전문가를 전문으로하는 변호사와 상담해야하며, 어떤 전문성을 추천 해야하는지조차 모릅니다. 미국에있는 경우 지역 변호사 협회에 전화하여 진료 의뢰를 요청하십시오.

여기에있는 정직한 사용자에게는 아무런 영향을 미치지 않습니다. 파일은 클라이언트 또는 서버 측면에 관계없이 사용자에게 묶여 있습니다. 이것은 1의 사람들에게 또 다른 기회를 제공합니다.

사용자에게 묶인 파일에는 사용자가 있는지 확인하는 몇 가지 방법이 필요합니다. 확인 서버가 다운되면 어떻게됩니까?

적어도 일부 "정직한 사용자"에 영향을 미치지 않는 DRM 수준은 없습니다.

데이터를 복사 할 수 있습니다클라이언트 하드웨어 인 StandalOne이 "양호"와 "나쁜"사본을 구별 할 수없는 한, 모든 일반 사본을 제한하고 복사 할 수 있습니다. 메커니즘. 대부분의 DRM 회사는이 기술이 저를 얼마나 자유롭게 설정하는지 알려주 면서이 사실을 다루고 있습니다. 마치 사람들이 똑같은 것을 자주들을 때 믿기 시작하는 것처럼 ...

클라이언트에서 코드를 보호 할 수 없습니다. 서버에서 코드를 보호하는 것은 크게 해결 된 문제입니다. 클라이언트의 코드를 보호하는 것은 아닙니다. 모든 현재 접근 방식에는 인색 한 제한이 있습니다.

영향은 미묘한 방식으로 작동합니다. 최소한 고객 측 DRM을 구현하는 데 드는 추가 비용이 있습니다 (및 "DMCA"-쇼어 변호사 고릴라의 무리를 포함한 모든 후속 비용). 수익 증가.

코드와 암호화에 관한 것이 아닙니다. 클라이언트 측 DRM을 구현하면 마케팅, 홍보 및 법률에서 일련의 이벤트가 발생합니다. 그들이 사용자를 소외시키는 것을 멈추지 않는 한, 당신은 귀찮게 할 필요가 없습니다.

서버가 보호없이 컨텐츠를 제공하는 경우 암호화가 클래식 당이기 때문입니다.

즉, Wireshark는 가장 잘 배치 된 계획을 장악 할 것입니다.

암호화만으로는 일반적으로 바이 패스가 입력/출력을 하나의 암호화 API 호출로 변경하기 때문에 컨텐츠를 사용할 수 있는지 알려주는 부울을 보내는 것만 큼 좋습니다.

보호 기능을 문자 그대로 5 분 이상 유지하려면 클라이언트 측에서 무거운 이진 난독 화를 사용하려고합니다. 클라이언트 측에서 암호 해독을 사용하여 데이터를 재생할 수 없으며 시스템을 우회하는 유일한 방법은 전체 바이너리 보호 체계를 리버스 엔지니어링하는 것입니다. 제대로 완료되면 모든 아이들을 막을 수 있습니다.

다른 점에서, 이것이 운영 체제에서 실행되는 제품 인 경우, Windows PEB/TEB/SYSCALLS 및 프로세서 버그와 같은 프로세서 특정 또는 운영 체제 특정 이상을 사용하지 마십시오.이 프로그램은 프로그램을 덜 휴대용으로 만듭니다. DRM보다 이미

아, 그리고 질문 제목에 답하기 위해 : 아니요. 시간과 돈 낭비이며, 당신의 제품이 내 강화 된 Linux 시스템에서 작동하지 않게 만들 것입니다.

라이센스 : CC-BY-SA ~와 함께 속성

제휴하지 않습니다 StackOverflow