Como é que a HP (Tandem) Non stop comparar com clusters Linux?

Question

sistemas HP NonStop (anteriormente conhecido como "Tandem") são conhecidos por sua alta disponibilidade e confiabilidade, e um preço mais elevado.

Como os clusters baseados em Linux ou Unix comparar com eles, nestes aspectos e outros?

Answer 1

Em uma máquina tolerante a falhas a tolerância a falhas é manipulado diretamente no hardware e transparente para a aplicação. Programação de um cluster requer que você para lidar explicitamente a tolerância a falhas na aplicação.

Na prática, uma arquitetura de aplicativos em cluster é muito mais complexa para construir e propensa a erros do que uma aplicação construída para uma plataforma tolerante a falhas, como NonStop. Isto significa que há uma muito maior margem de insegurança impulsionado por erros de aplicação, como a London Stock Exchange descobriu da maneira mais difícil. Eles tinham um sistema baseado na Tandem incumbente, que foi bastante uma arquitetura comum para aplicações comerciais bolsa de valores. Seu novo CEO teve a brilhante idéia de que a Microsoft era o caminho a seguir e teve um grande-5 consultoria construir um sistema .Net com base em um cluster de 120 servidores.

O problema com as aplicações em cluster é que as falhas podem ser correlacionados. Se um erro de aplicação ou configuração existe no sistema que irá tipicamente ser replicado em todos os nós. Isso significa que você pode receber uma única situação ou evento que pode tirar todo o cluster. A complexidade adicional de aplicativos em cluster torna mais propenso a erros para desenvolver e implantar, o que aumenta as chances de que isso aconteça. Um sistema em cluster construído em (por exemplo) Linux e J2EE é vulnerável aos mesmos tipos de modos de falha.

IMHO esta é uma grande vantagem de arquiteturas de mainframe de estilo antigo. Vários fornecedores (IBM, HP, DEC e provavelmente vários outros que eu não posso pensar) Feito criticar sistemas tolerantes. O modelo de programação subjacente para este tipo de sistema é um pouco mais simples do que um servidor de aplicações n-tier em cluster. Isto significa que há relativamente pouco para dar errado e para uma determinada quantidade de esforço você pode conseguir um sistema mais confiável. Um número surpreendente de arquiteturas mais antigas ainda estão vivos e bem e vivendo muito confortavelmente em seus nichos de mercado. IBM ainda vendem uma abundância de máquinas da série Z e I; Unisys ainda faz com que a Série A e 2200 series; VMS e NonStop ainda estão vivos dentro da HP. As vendas desses sistemas nem todos são para clientes existentes - por exemplo, um sistema comercial Underwriting (GENIUS) é executado no iSeries e ainda é líder de mercado neste nicho com novos lançamentos acontecendo enquanto escrevo isso. A aplicação sobreviveu a duas tentativas de reescrever (1 em em Java e 1 em .Net) que estou ciente e plataforma do 'Old School' realmente não parecem ser cólicas seu estilo.

Eu não iria curto-circuito qualquer vendedores screen-raspador apenas ainda ...

O Gray & Reuter Transaction Processing: Conceitos e Técnicas é um pouco seco e acadêmico, mas tem um bom tratamento de arquitetura de sistemas tolerantes a falhas. Um dos autores foi um jogador chave na concepção de sistemas de Tandem.