Deve ser destrutivo métodos em objetos personalizados?

Question

Eu tenho que implementar Java.Polynomial como um trabalho escolar. Parte dos métodos são add (polinomial) , multiplicam (polinomial) etc.

No caso de algo como

p.add(q); // computes p + q

é melhor volta vazia e continuar a soma dos polinômios em p? ou é melhor para retornar um polinômio e manter o valor anterior de p intacta?

Meu instinto me diz que eu deveria fazer o seguinte

• implementar p.add (q) como um método de 'destrutiva' ... ele adiciona q para o valor de p e armazena a soma de p
• também implementar um método estático Polynomial.add (p, q), que retorna a soma dos polinômios.

O que você acha?

Answer 1

Pessoalmente, eu realmente gosto de tipos imutáveis. Eu ia escrever p.plus(q) vez de p.add(q) e fazê-lo retornar um novo polinomial. Imutabilidade tem muita coisa para ele, não apenas em termos de thread-segurança (que soa como ele não vai ser um problema, neste caso), mas também em termos de raciocínio sobre seu código. É muito mais fácil de prever o que vai acontecer se você sabe que nada pode alterar o conteúdo de um objeto sob seus pés uma vez que você escondeu uma referência a ele.

Answer 2

É uma questão de estilo. Geralmente é melhor (e "mais puro") quando os objetos são imutáveis ??de modo métodos não são "destrutiva" (eles não são mutantes, eles não têm efeitos colaterais), mas retornar uma nova instância com o novo valor.

A classe imutável mais conhecido é String.

Answer 3

"É melhor voltar um polinômio e manter o valor anterior de p intacta"

A vida é melhor se você fizer seus tipos numéricos se comportam como outros números.

As operações de "destrutivas" são um mal necessário quando você tem que otimizar o desempenho, reduzindo as alocações de memória.

A desvantagem é que o processamento se torna opaco por causa dos mais procura complexas-mudanças de estado nas variáveis. Você não quer mudança de estado oculto; Você quer suas atribuições de valores para as variáveis ??para ser um grande, de primeira classe óbvio, com-an- = tipo de coisa.

Answer 4

Então, todo mundo está dizendo que você deve torná-lo imutável, e a menos que haja razões muito específicas de desempenho para torná-lo mutável (não você estará adicionando um bilhão de polinômios a uma única magia e deseja fazer a alocação de memória), imutabilidade é o caminho a percorrer.

Se você tem motivos de desempenho genuínos, você pode querer ter um uma versão não-destrutivo destrutivo e, mas lembre-se - isso leva à confusão. Eu acho que a sua ideia de add sobrecarga para ser destrutivo ou não com base no arity vai tornar as coisas muito, muito confuso. Melhor fazer tudo o não-destrutivo e fazer um método addDestructive (poli p) se você escolher.

Answer 5

Mesmo se você fizer o método de "destrutivo", você vai querer voltar o novo valor de qualquer maneira para permitir a função de encadeamento. E, para o que vale a pena, quando confrontados com o mesmo problema para BigInteger e BigDecimal, Sun decidiu ir não-destrutivos.

Answer 6

Faça-o imutável, e fazer a interface o mesmo que para BigInteger (tanto quanto aplicável).

Answer 7

é melhor volta vazia e continuar a soma dos polinômios em p?

Não é ruim, não necessariamente melhor, quer.

ou é melhor para retornar um polinômio e manter o valor anterior de p intacta?

É melhor, menos surpresas e código mais fácil de entender e manter. (Embora você terá que criar mais variáveis)

Answer 8

Um polinômio tem um valor fixo, em termos de suas variáveis, e, portanto, ele só realmente faz sentido para que seja imutável. Retornar um novo polinomial para suas operações.