Как мне написать диспетчер, если поддержка моим компилятором указателей на функции нарушена?

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/284952

  •  08-07-2019
  •  | 
  •  

Вопрос

Я работаю над встроенным приложением, в котором управление устройством осуществляется через командный интерфейс.Я поиздевался над диспетчером команд в VC, и он заработал к моему удовлетворению;но когда я затем перенес код во встроенную среду, я обнаружил, что компилятор имеет неработающую реализацию функции pointer-to-func.

Вот как я изначально реализовал код (в VC):

/* Relevant parts of header file  */
typedef struct command {
  const char *code;
  void *set_dispatcher;
  void *get_dispatcher;
  const char *_description;
} command_t;

#define COMMAND_ENTRY(label,dispatcher,description) {(const char*)label, &set_##dispatcher, &get_##dispatcher, (const char*)description} 


/* Dispatcher data structure in the C file */
const command_t commands[] = {
  COMMAND_ENTRY("DH", Dhcp, "DHCP (0=off, 1=on)"),
  COMMAND_ENTRY("IP", Ip, "IP Address (192.168.1.205)"),
  COMMAND_ENTRY("SM", Subnet, "Subunet Mask (255.255.255.0)"),
  COMMAND_ENTRY("DR", DefaultRoute, "Default router (192.168.1.1)"),
  COMMAND_ENTRY("UN", Username, "Web username"),
  COMMAND_ENTRY("PW", Password, "Web password"),
  ...
}


/* After matching the received command string to the command "label", the command is dispatched */
if (pc->isGetter)
  return ((get_fn_t)(commands[i].get_dispatcher))(pc);
else
  return ((set_fn_t)(commands[i].set_dispatcher))(pc);
  }

Без использования указателей на функции, похоже, моя единственная надежда - использовать операторы switch() / case для вызова функций.Но я бы хотел избежать необходимости вручную поддерживать большой оператор switch().

То, что я думал сделать, - это переместить все строки COMMAND_ENTRY в отдельный включаемый файл.Затем обертывает, которые включают файл с различными #define и #undefines.Что -то вроде:

/* Create enum's labels */
#define COMMAND_ENTRY(label,dispatcher,description) SET_##dispatcher, GET_##dispatcher
typedef enum command_labels = {
#include "entries.cinc"
  DUMMY_ENUM_ENTRY} command_labels_t;
#undefine COMMAND_ENTRY


/* Create command mapping table */
#define COMMAND_ENTRY(label,dispatcher,description) {(const char*)label, SET_##dispatcher, GET_##dispatcher, (const char*)description} 
const command_t commands[] = {
#include "entries.cinc"
  NULL /* dummy */ };
#undefine COMMAND_ENTRY

/*...*/

int command_dispatcher(command_labels_t dispatcher_id) {
/* Create dispatcher switch statement */
#define COMMAND_ENTRY(label,dispatcher,description) case SET_##dispatcher: return set_##dispatcher(pc); case GET_##dispatcher: return get_##dispatcher(pc);
switch(dispatcher_id) {
#include "entries.cinc"
default:
  return NOT_FOUND;
}
#undefine COMMAND_ENTRY
}

Кто-нибудь видит лучший способ справиться с этой ситуацией?К сожалению, "получить другой компилятор" не является жизнеспособным вариантом.:(

--- Отредактируйте, чтобы добавить:Просто чтобы уточнить, конкретная встроенная среда нарушена в том смысле, что компилятор предполагаемый создать "таблицу указателей функций", которая затем используется компилятором для разрешения вызовов функций через указатель.К сожалению, компилятор сломан и не генерирует корректную таблицу функций.

Поэтому у меня нет простого способа извлечь адрес функции, чтобы вызвать его.

--- Правка №2:Ах, да, использование void *(set | get)_dispatcher было моей попыткой выяснить, не связана ли проблема с определением типа указателей функций.Первоначально у меня было

typedef int (*set_fn_t)(cmdContext_t *pCmdCtx);
typedef int (*get_fn_t)(cmdContext_t *pCmdCtx);

typedef struct command {
  const char *code;
  set_fn_t set_dispatcher;
  get_fn_t get_dispatcher;
  const char *_description;
} command_t;
Это было полезно?

Решение

Попробуйте изменить struct command , чтобы указатели на функции имели фактический тип: 

typedef struct command {
  const char *code;
  set_fn_t set_dispatcher;
  get_fn_t get_dispatcher;
  const char *_description;
} command_t;

К сожалению, указатели на функции не гарантируют возможность преобразования в / из пустых указателей (это относится только к указателям на объекты).

Что такое встроенная среда?

<Ч>

Учитывая информацию, размещенную в обновлениях к вопросу, я вижу, что это действительно ошибочный компилятор.

Я думаю, что предложенное вами решение кажется довольно разумным - оно, вероятно, похоже на то, что я бы придумал.

Другие советы

Указатель на функцию на самом деле не требуется помещать в пустоту *.Вы могли бы проверить, чтобы убедиться, что значение, которое вы вызываете, на самом деле является адресом функции.Если нет, используйте тип указателя на функцию в структуре:либо get_fn_t, либо IIRC void(*)(void) гарантированно совместимы с любым типом указателя на функцию.

Редактировать:Хорошо, предполагая, что вызов по значению нельзя заставить работать, я не могу придумать более аккуратного способа сделать то, что вам нужно, чем автоматическая генерация инструкции switch.Возможно, вы могли бы использовать готовый режим препроцессора в стиле ASP для ruby / python / perl / php / чего угодно, предшествующего препроцессору C.Что - то вроде этого:

switch(dispatcher_id) {
<% for c in commands %>
    case SET_<% c.dispatcher %>: return set_<% c.dispatcher %>(pc); 
    case GET_<% c.dispatcher %>: return get_<% c.dispatcher %>(pc);
<% end %>
default:
    return NOT_FOUND;
}

возможно, это немного более читабельно, чем трюк с макросом / включением, но вводить новый инструмент и настраивать make-файлы, вероятно, не стоит для такого небольшого объема кода.И номера строк в отладочной информации не будут относиться к файлу, который вы считаете исходным, если вы не проделаете дополнительную работу в своем препроцессоре, чтобы указать их.

Можете ли вы заставить поставщика исправить компилятор?

Насколько нарушен указатель на функцию?

Если компилятор позволяет вам получить адрес функции (я из C ++, но я имею в виду & getenv ), вы можете заключить соглашение о вызовах в ассемблер.

Как уже говорилось, я - специалист по C ++, но что-то вроде 

; function call
push [arg1]
push [arg2]
call [command+8] ; at the 4th location, the setter is stored
ret

Если даже это не работает, вы можете определить массив указателей extern void * , которые вы снова определите в сборке.

попробуйте этот синтаксис:

return (* ((get_fn_t) команды [i] .get_dispatcher)) (pc);

Прошло немного времени с тех пор, как я сделал C & amp; указатели на функции, но я полагаю, что оригинальный синтаксис C требовал * при разыменовании указателей на функции, но большинство компиляторов позволили бы вам обойтись без него.

У вас есть доступ к карте ссылок? Если это так, возможно, вы сможете взломать таблицу указателей функций Wickky: 

unsigned long addr_get_dhcp = 0x1111111;
unsigned long addr_set_dhcp = 0x2222222; //make these unique numbers.

/* Relevant parts of header file  */
typedef struct command {
  const char *code;
  unsigned long set_dispatcher;
  unsigned long get_dispatcher;
  const char *_description;
} command_t;

#define COMMAND_ENTRY(label,dispatcher,description) {(const char*)label, 
    addr_set_##dispatcher, addr_get_##dispatcher, (const char*)description}

Теперь скомпилируйте, извлеките соответствующие адреса из карты ссылок, замените константы и перекомпилируйте. Ничто не должно двигаться, поэтому карта должна оставаться прежней. (Создание оригинальных констант уникальными должно препятствовать тому, чтобы компилятор свернул идентичные значения в одно место хранения. Вам может понадобиться long long, в зависимости от архитектуры)

Если концепция работает, вы можете добавить шаг после ссылки, запустив сценарий, чтобы выполнить замену автоматически. Конечно, это всего лишь теория, она может с треском провалиться.

Может быть, вам нужно снова посмотреть на структуру: 

typedef struct command {
  const char *code;
  void *set_dispatcher; //IMO, it does not look like a function pointer...
  void *get_dispatcher; //more like a pointer to void
  const char *_description;
} command_t;

Допустим, у ваших диспетчеров есть следующее похожее определение функции: 

//a function pointer type definition
typedef int (*genericDispatcher)(int data);

Предположим, что диспетчеры похожи на приведенные ниже: 

int set_DhcpDispatcher(int data) { return data; }
int get_DhcpDispatcher(int data) { return 2*data; }

Итак, пересмотренная структура будет: 

typedef struct command {
  const char *code;
  genericDispatcher set_dispatcher; 
  genericDispatcher get_dispatcher; 
  const char *_description;
} command_t;

Ваш макрос будет: 

#define COMMAND_ENTRY(label,dispatcher,description) \
{   (const char*)label, \
    set_##dispatcher##Dispatcher, \
    get_##dispatcher##Dispatcher, \
    (const char*)description }

Затем вы можете установить свой массив как обычно: 

int main(int argc, char **argv)
{
    int value1 = 0, value2 = 0;

    const command_t commands[] = {
      COMMAND_ENTRY("DH", Dhcp, "DHCP (0=off, 1=on)")
    };

    value1 = commands[0].set_dispatcher(1);
    value2 = commands[0].get_dispatcher(2);

    printf("value1 = %d, value2 = %d", value1, value2);

    return 0;
}

Поправь меня, если я где-то ошибаюсь ...;)

Лицензировано под: CC-BY-SA с атрибуция
Не связан с StackOverflow
scroll top