Почему Harvest вообще покупают?[закрыто]

Question

Использует ли ваша рабочая среда Harvest SCM?Я использовал это сейчас в двух разных местах и ​​нахожу это ужасным.В одной ситуации я написал сценарий преобразования, чтобы можно было использовать CVS локально, а затем ежедневно импортировать изменения в систему Harvest, пока я спал.Корпорация с фанатизмом относилась к использованию Harvest, несмотря на то, что 80% программистов требовали чего-то другого.Это было излишне сложно, медленно и тяжело.Теперь для меня обязательным условием работы является то, чтобы Harvest не использовался там, где я работаю.

Кто-нибудь еще использовал Harvest раньше?Каков ваш опыт?Так же плохо, как у меня?Использовали ли вы другие обходные пути?Почему этот продукт до сих пор покупают?

Answer 1

Скорее всего, у вашей компании есть какой-то контракт с CA — используете ли вы много другого программного обеспечения CA?

Редактировать: Полагаю так!

Answer 2

У меня была возможность использовать Harvest в банке, и вы никогда не найдете более жалкого скопления подонков и подлости, с тройным разветвлением недокументированных проверок, требующих 15 шагов для внесения одного простого изменения.Не говоря уже о том, что они даже не использовали ветвление.Это злой инструмент, не позволяйте ему захватить вас в свои лапы.

Answer 3

Хорошо, я отвечу на этот вопрос через пару серий, потому что уже поздно, а Жатва — большая тема.

Во-первых, CA Harvest (так называется версия продукта 7, версия 5 — CCC, расширение которой я не помню, версия 12 называется CA SCM) — это нечто большее, чем просто инструмент SCM. Точно так же ClearCase — это гораздо больше, чем просто инструмент SCM.SVN, CVS, git, hg — все это базовые стандарты SCM и немного больше.

С Harvest вы получаете SCM + Policy.Это дает вам место для хранения и версии вашего кода и обертывания всего этого в политику того, как этот код развивается в вашей организации от разработки до разработки.Есть ли в вашей организации политика, согласно которой ведущий разработчик должен подписать код перед его отправкой в ​​отдел контроля качества?Harvest позволяет вам определить подписание как политику и обеспечивает ее соблюдение - вы не можете перенести код из состояния «Разработка» в состояние «QA», пока один из людей в проекте, назначенный ведущим разработчиком, не сделает именно это.Есть ли у вас политика, согласно которой любой SQL-код должен быть одобрен администратором базы данных перед его выполнением?Harvest позволяет вам определить эту политику и обеспечить ее соблюдение, поэтому вам может потребоваться подписание как ведущего разработчика, так и администратора базы данных перед миграцией кода.

Harvest ни в коем случае не является инструментом для большинства организаций, занимающихся разработкой программного обеспечения. Обычно он используется в финансовой отрасли или в бизнесе, где очень строгая нормативная база определяет, что они могут делать.Банки должны соблюдать закон Сарбаннеса-Оксли, который предъявляет очень строгие требования к аудиту.Harvest предоставляет возможность определять все виды контроля и обработки того, как изменения в активах банка проходят через их жизненный цикл.Я знаю крупные организации общественного транспорта, которые каждый день отвечают за безопасность и пунктуальность миллионов людей и которым нужны четко определенные механизмы контроля, которые предоставляет такой инструмент, как Harvest.Я также видел, как Harvest используется в средах, где тысячи разработчиков используют его каждый день — да, я не преувеличиваю, буквально тысячи разработчиков в одной организации пишут код для всемирной розничной торговли, каждый день проталкивают ИТ-решения в магазины по всему миру. мир.

Харвест не идеален, думал 12 версия намного лучше.В нем слишком много «просто глупых» моментов, он поддерживает пофайловое управление версиями в духе CVS, а также CVS-подобное ветвление и управление версиями каталогов (или их отсутствие), со всем тем весельем, которое мы узнали и которого боимся.Однако, как только вы это узнаете и примете, он по своей сути не будет медленнее, чем любой другой SCM, который я использовал.Просто у него есть более серьезная работа, чем просто версия вашего кода.

Еще одним большим преимуществом, а в версии 12 оно еще больше, является интеграция с другими инструментами CA (и возможность интеграции с инструментами, не относящимися к CA, но на данный момент их не так много) - отслеживание дефектов с помощью Центра качества, оформление заявок на проблемы с Unicentre Service Desk. , развертывание программного обеспечения на рабочем столе с помощью SDM.Вы можете определить мосты между этими приложениями, что приведет к более тесной интеграции этих проблем, что обычно положительно влияет на точность и своевременность.

Если вы имеете дело с доставкой программного обеспечения на предприятие по всему миру, с тысячами настольных компьютеров и серверов, системами основного/среднего/промежуточного программного обеспечения, железными процессами контроля изменений, сложностью, правилами, контрактами, аудиторами – просто целой кучей сложностей, Harvest – это всего один инструмент из целого набора инструментов, которые вам понадобятся.Если вам просто нужна простая SCM для команды из 10 разработчиков, поддерживающей несколько сотен клиентов, это не лучший вариант.

В следующий раз я постараюсь добавить что-нибудь о том, как на самом деле работает Harvest — репозитории, проекты, представления, пакеты, формы, процессы и т. д.Это может помочь объяснить, почему некоторые организации используют его и почему он не для всех.

Answer 4

Несколько лет назад я использовал Harvest во время короткой работы в банковской сфере.Я согласен, что использовать его было практически невозможно, но людям, отвечающим за контроль качества, он, похоже, понравился.

Answer 5

Я работал в компании, у которой было два варианта;ClearCase или Harvest.Subversion никогда не рассматривалась, и причина заключалась в том, что ClearCase (IBM) и Harvest (CA) уже имели давние контракты на мэйнфреймы.

Answer 6

Мы использовали Harvest около десяти лет (2000-2010), и хотя сейчас мы рассматриваем возможность его замены, я считаю, что он сослужил нам очень хорошую службу.Harvest (давайте придерживаться этого названия, хотя оно больше не является официальным названием) был первым крупным инструментом, который мы внедрили для поддержки нас в исследованиях и разработках, и в то время никто из нас мало что знал о многих аспектах жизненного цикла приложения (версии кода, ветвление, автоматическое тестирование, регрессионное тестирование, обеспечение качества, развертывание в многочисленных средах выполнения и производства, откат, экстренные исправления, обновления обслуживания и т. д.);сегодня мы знаем намного больше, и наши процессы разработки служат нам очень хорошо (но не то чтобы не было места для многих улучшений).У нас не очень иерархическая организация (у нас не так много инспекторов, которые должны утверждать изменения), но очень полезно иметь поддержку «контрольных точек» — точек в процессе разработки, где что-то должно произойти (например,функциональное тестирование или интеграционное тестирование).

Недостатком (для нас) Harvest в отношении удобства использования было то, «что программисту нужно сделать, чтобы изменить x строк кода».Сегодня (в мире) существует множество более простых и эффективных способов, чем Harvest, чтобы получить доступ на запись к файлам исходного кода, внести обновления, а затем снова вернуть файлы/переместить их на другой аспект процесса разработки (тестирование, развертывание и т. д.). .).Еще одним недостатком является цена;это дорого.

Прибыль, которую мы получили от Harvest:Он поддерживает рабочий процесс, и поэтому мы смогли иметь единую систему для управления версиями кода, рабочим процессом и автоматизацией процессов.Если возможно, легче поддерживать и улучшать одну систему, чем многие.Помимо предоставления доступа к внутренним процессам через командную строку (что позволяет создавать сценарии специальных решений, когда этого требуют ваши процессы), Harvest также легко настраивается с помощью графического интерфейса.Он имеет концепцию «Пакета», которая позволяет легко прикреплять большое количество метаданных к изменениям кода и обрабатывать изменения независимо от других изменений (создание версий на уровне файлов, а не наборов изменений, содержащих полную массу кода).Это полезно для обработки независимых аварийных ситуаций и изменений при техническом обслуживании.

Если разработчик — всего лишь программист и думает только о аспекте кодирования при разработке программного обеспечения, то я думаю, что он/она может очень расстроиться из-за Harvest.Если разработчик есть разработчик и понимает, что разработка программного обеспечения — это нечто большее, чем просто кодирование, и что кодирование — это только самое начало жизненного цикла программного обеспечения, то я верю, что он увидит много преимуществ в Harvest.

Answer 7

Я использую HARVEST последние 4 года, и мне он нравится.Поддержка, которую он дает вам для управления перемещением кода, действительно фантастическая.Мы используем HARVEST для развертывания приложений в Websphere.Он также отлично справляется с развертыванием плагинов на веб-сервере вместе с приложением.Если вы хотите иметь процесс перемещения кода в среде крупного предприятия, я не думаю, что какой-либо другой инструмент сможет хотя бы приблизиться к HARVEST.