Как получить индекс элемента в IEnumerable?

Question

Я написал это:

public static class EnumerableExtensions
{
    public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> obj, T value)
    {
        return obj
            .Select((a, i) => (a.Equals(value)) ? i : -1)
            .Max();
    }

    public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> obj, T value
           , IEqualityComparer<T> comparer)
    {
        return obj
            .Select((a, i) => (comparer.Equals(a, value)) ? i : -1)
            .Max();
    }
}

Но я не знаю, существует ли это уже, не так ли?

Answer 1

Весь смысл вывода данных в виде IEnumerable заключается в том, чтобы вы могли лениво перебирать содержимое.Как таковой, не существует действительно понятие индекса.То, что вы делаете, на самом деле не имеет большого смысла для IEnumerable.Если вам нужно что-то, поддерживающее доступ по индексу, поместите это в реальный список или коллекцию.

Answer 2

Я бы усомнился в этой мудрости, но, возможно:

source.TakeWhile(x => x != value).Count();

(используя EqualityComparer<T>.Default подражать != если необходимо) - но вам нужно следить, чтобы вернуть -1, если не найдено...так что, возможно, просто сделайте это длинным путем

public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> source, T value)
{
    int index = 0;
    var comparer = EqualityComparer<T>.Default; // or pass in as a parameter
    foreach (T item in source)
    {
        if (comparer.Equals(item, value)) return index;
        index++;
    }
    return -1;
}

Answer 3

Я бы реализовал это следующим образом:

public static class EnumerableExtensions
{
    public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> obj, T value)
    {
        return obj.IndexOf(value, null);
    }

    public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> obj, T value, IEqualityComparer<T> comparer)
    {
        comparer = comparer ?? EqualityComparer<T>.Default;
        var found = obj
            .Select((a, i) => new { a, i })
            .FirstOrDefault(x => comparer.Equals(x.a, value));
        return found == null ? -1 : found.i;
    }
}

Answer 4

Способ, которым я сейчас это делаю, немного короче, чем уже предложенные, и, насколько я могу судить, дает желаемый результат:

 var index = haystack.ToList().IndexOf(needle);

Это немного неуклюже, но оно выполняет свою работу и довольно лаконично.

Answer 5

Я думаю, что лучший вариант - это реализовать следующим образом:

public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> enumerable, T element, IEqualityComparer<T> comparer = null)
{
    int i = 0;
    comparer = comparer ?? EqualityComparer<T>.Default;
    foreach (var currentElement in enumerable)
    {
        if (comparer.Equals(currentElement, element))
        {
            return i;
        }

        i++;
    }

    return -1;
}

Это также не приведет к созданию анонимного объекта

Answer 6

Лучший способ поймать позицию - это FindIndex Эта функция доступна только для List<>

Пример

int id = listMyObject.FindIndex(x => x.Id == 15); 

Если у вас есть перечислитель или массив, используйте этот способ

int id = myEnumerator.ToList().FindIndex(x => x.Id == 15); 

или

 int id = myArray.ToList().FindIndex(x => x.Id == 15); 

Answer 7

Немного запоздал с игрой, я знаю...но это то, что я недавно сделал.Он немного отличается от вашего, но позволяет программисту диктовать, какой должна быть операция равенства (предикат).Который я нахожу очень полезным при работе с различными типами, поскольку тогда у меня есть общий способ сделать это независимо от типа объекта и <T> встроенный оператор равенства.

Он также имеет очень-очень небольшой объем памяти и работает очень, очень быстро и эффективно...если тебя это волнует.

В худшем случае вы просто добавите это в свой список расширений.

В любом случае...вот оно.

 public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> source, Func<T, bool> predicate)
 {
     int retval = -1;
     var enumerator = source.GetEnumerator();

     while (enumerator.MoveNext())
     {
         retval += 1;
         if (predicate(enumerator.Current))
         {
             IDisposable disposable = enumerator as System.IDisposable;
             if (disposable != null) disposable.Dispose();
             return retval;
         }
     }
     IDisposable disposable = enumerator as System.IDisposable;
     if (disposable != null) disposable.Dispose();
     return -1;
 }

Надеюсь, это кому-то поможет.

Answer 8

Несколько лет спустя, но при этом используется Linq, возвращает -1, если не найден, не создает дополнительных объектов и следует короткое замыкание при обнаружении [в отличие от перебора всего IEnumerable]:

public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> list, T item)
{
    return list.Select((x, index) => EqualityComparer<T>.Default.Equals(item, x)
                                     ? index
                                     : -1)
               .FirstOr(x => x != -1, -1);
}

Где "FirstOr" - это:

public static T FirstOr<T>(this IEnumerable<T> source, T alternate)
{
    return source.DefaultIfEmpty(alternate)
                 .First();
}

public static T FirstOr<T>(this IEnumerable<T> source, Func<T, bool> predicate, T alternate)
{
    return source.Where(predicate)
                 .FirstOr(alternate);
}

Answer 9

Альтернативой поиску индекса постфактум является перенос перечислимого, что несколько похоже на использование метода Linq GroupBy().

public static class IndexedEnumerable
{
    public static IndexedEnumerable<T> ToIndexed<T>(this IEnumerable<T> items)
    {
        return IndexedEnumerable<T>.Create(items);
    }
}

public class IndexedEnumerable<T> : IEnumerable<IndexedEnumerable<T>.IndexedItem>
{
    private readonly IEnumerable<IndexedItem> _items;

    public IndexedEnumerable(IEnumerable<IndexedItem> items)
    {
        _items = items;
    }

    public class IndexedItem
    {
        public IndexedItem(int index, T value)
        {
            Index = index;
            Value = value;
        }

        public T Value { get; private set; }
        public int Index { get; private set; }
    }

    public static IndexedEnumerable<T> Create(IEnumerable<T> items)
    {
        return new IndexedEnumerable<T>(items.Select((item, index) => new IndexedItem(index, item)));
    }

    public IEnumerator<IndexedItem> GetEnumerator()
    {
        return _items.GetEnumerator();
    }

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator()
    {
        return GetEnumerator();
    }
}

Что дает пример использования:

var items = new[] {1, 2, 3};
var indexedItems = items.ToIndexed();
foreach (var item in indexedItems)
{
    Console.WriteLine("items[{0}] = {1}", item.Index, item.Value);
}

Answer 10

Наткнулся на это сегодня в поисках ответов, и я подумал, что добавлю свою версию в список (без каламбура).Он использует нулевой условный оператор c # 6.0

IEnumerable<Item> collection = GetTheCollection();

var index = collection
.Select((item,idx) => new { Item = item, Index = idx })
//or .FirstOrDefault(_ =>  _.Item.Prop == something)
.FirstOrDefault(_ => _.Item == itemToFind)?.Index ?? -1;

Я провел несколько "скачек старых лошадей" (тестирование) и для больших коллекций (~ 100 000), в худшем случае нужный вам товар находится в конце, это 2x быстрее, чем делать ToList().FindIndex().Если нужный вам предмет находится посередине, его ~4x быстрее.

Для небольших коллекций (~ 10 000) это, кажется, лишь незначительно быстрее

Вот как я это тестировал https://gist.github.com/insulind/16310945247fcf13ba186a45734f254e

Answer 11

Используя ответ @Marc Gravell , я нашел способ использовать следующий метод:

source.TakeWhile(x => x != value).Count();

для того, чтобы получить -1, когда элемент не может быть найден:

internal static class Utils
{

    public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> enumerable, T item) => enumerable.IndexOf(item, EqualityComparer<T>.Default);

    public static int IndexOf<T>(this IEnumerable<T> enumerable, T item, EqualityComparer<T> comparer)
    {
        int index = enumerable.TakeWhile(x => comparer.Equals(x, item)).Count();
        return index == enumerable.Count() ? -1 : index;
    }
}

Я предполагаю, что этот способ мог бы быть одновременно самым быстрым и простым.Однако я еще не тестировал производительность.

Answer 12

Это может стать действительно круто с расширением (функционирующим как прокси), например:

collection.SelectWithIndex(); 
// vs. 
collection.Select((item, index) => item);

Который автоматически назначит индексы коллекции, доступной через это Index собственность.

Интерфейс:

public interface IIndexable
{
    int Index { get; set; }
}

Пользовательское расширение (вероятно, наиболее полезное для работы с EF и DbContext):

public static class EnumerableXtensions
{
    public static IEnumerable<TModel> SelectWithIndex<TModel>(
        this IEnumerable<TModel> collection) where TModel : class, IIndexable
    {
        return collection.Select((item, index) =>
        {
            item.Index = index;
            return item;
        });
    }
}

public class SomeModelDTO : IIndexable
{
    public Guid Id { get; set; }
    public string Name { get; set; }
    public decimal Price { get; set; }

    public int Index { get; set; }
}

// In a method
var items = from a in db.SomeTable
            where a.Id == someValue
            select new SomeModelDTO
            {
                Id = a.Id,
                Name = a.Name,
                Price = a.Price
            };

return items.SelectWithIndex()
            .OrderBy(m => m.Name)
            .Skip(pageStart)
            .Take(pageSize)
            .ToList();