Какие функции C99 считаются вредоносными или неподдерживаемыми [закрыто]
https://stackoverflow.com/questions/1898890
-
19-09-2019 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianВопрос
Обычно я пишу код C на C89, теперь некоторые функции C99 (например intxx_t или __VA_ARGS__ или snprintf) очень полезны и могут быть даже жизненно важными.
Прежде чем я переведу свои требования с C89 на C99, я хотел бы знать, какие из функций C99 широко поддерживаются, а какие - нет или даже считаются вредными.
Я знаю, что мы могли бы просто проверить поддержку нашего целевого компилятора, но это сильно сузило бы нашу поддержку, а поскольку это касается программного обеспечения с открытым исходным кодом, я бы предпочел иметь более широкую поддержку.
Например, мы используем компилятор Solaris (suncc) и gcc, но может существовать другой компилятор, от которого мы отказались бы, в то время как мы могли бы сохранить совместимость с минимальными усилиями.
Например, я никогда не работал в Windows и ничего не знаю о компиляторах Windows, но было бы неплохо сохранить совместимость с Windows.
Решение
Ряд функций C99 являются необязательными, поэтому их отсутствие не является технически несоответствующим.Я не буду проводить различия ниже.
Хм, у win нет
<stdint.h>, хотя есть версия stdint.h с открытым исходным кодом для Microsoft.Даже когда файл реализован, многие отдельные типы отсутствуют.Сложная и воображаемая опора часто отсутствует или сломана.
Расширенные идентификаторы и расширенные символы могут быть проблемными точками.
Другие советы
goto все еще считается вредным.
Каким-то образом я собрал четыре голоса против.Я представил приведенное выше утверждение, чтобы добавить легкомыслия, и лишь на 30% серьезно отношусь к концепции, стоящей за ним.
Я ожидаю, что голоса "против" отдадут молодые люди, которые не разбираются в истории языков программирования.Не каждый отдельный goto это зло, но – по сравнению со 100% чистым спагетти-кодом, над которым я работал (миллионы строк FORTRAN 66) – разумно и продуктивно заменить как можно больше goto заявления со структурированными заявлениями (for, while, do .. while, switch) насколько это возможно.Но иногда goto это просто прекрасно, когда это позволяет избежать сложностей, таких как дополнительные переменные флага для выхода из нескольких вложенных циклов.
Что ж, gcc в основном будет оставаться gcc, независимо от того, на какую настольную ОС вы ориентируетесь.
Visual C ++, будучи в первую очередь компилятором C ++, не так сильно озабочен спецификацией C99.stdint.h объявляет ваши любимые макросы intxx_t. __VA_ARGS__ доступен._Bool, _Complex и _Pragma не реализованы в компиляторе Microsoft Visual C ++.Я почти уверен, что поля %a в printf / scanf не были реализованы, хотя, возможно, VC2010 обрабатывает их.snprintf присутствует, но имеет начальное подчеркивание и немного другую семантику.
Короткий ответ:Чем "проще" реализовать функцию C99 без изменения грамматик компилятора или перенастройки стандартной библиотеки, тем больше вероятность того, что VC ++ ее поддержит.Если возникает конфликт между C99 и C ++, ожидайте, что C ++ победит.
Runtime sizeof - это кошмар авторов компилятора.Так что я считаю это вредным.
glibc не реализует C99-соответствующий realloc, так что realloc(ptr, 0) не является портативным.
restrict стало ключевым словом в C99.Это реализация, вторгающаяся в пространство имен пользователей.Если у вас есть действующая программа C89, которая содержит слово restrict, вы должны изменить свою программу, чтобы заставить ее работать с C99.Другими словами:нет обратной совместимости.Если бы они собирались нарушить обратную совместимость, им следовало бы удалить gets сначала из стандарта.
Тип generic maths функционирует из <tgmath.h> не обязательно широко реализованы, хотя, похоже, они поставляются с GCC 4.2.1 в macOS X 10.6.2.
