超载运算符中没有隐性转换

Question

d1 + 4 有效，但是 4 + d1 即使4可以隐式转换为Gman。他们为什么不等效？

struct GMan
{
    int a, b;

    GMan() : a(), b() {}
    GMan(int _a) : a(_a), b() {}
    GMan(int _a, int _b) : a(_a), b(_b) {}

    GMan operator +(const GMan& _b)
    {
         GMan d;
         d.a = this->a + _b.a;
         d.b = this->b + _b.b;
         return d;
    }
};

int main()
{
    GMan d1(1, 2), d(2);
    GMan d3;
    d3 = d1 + 4; 
    d3 = 4 + d1;
}

Answer 1

一个电话 x + y 由C ++编译器翻译成以下两个电话中的任何一个（取决于是否是否 x 是类型，以及是否存在此类功能）：

1. 成员功能

   x.operator +(y);
   

2. 免费功能

   operator +(x, y);
   

现在C ++有一个简单的规则：在成员访问操作员之前，不会发生任何隐式转换（.）。那样， x 在上面的代码中，不能在第一个代码中进行隐式转换，但可以在第二个代码中进行。

此规则是有道理的：如果 x 可以在上面的第一个代码中隐式转换，C ++编译器将不再知道要调用哪个函数（即它属于哪个类），因此必须搜索 所有现有类 适用于匹配的成员函数。这将对C ++类型系统造成破坏，并使超载规则更加复杂和令人困惑。

Answer 2

这个 答案是正确的。然后，这些要点需要实施此类操作员的规范方式：

struct GMan
{
    int a, b;

    /* Side-note: these could be combined:
    GMan():a(),b(){}
    GMan(int _a):a(_a),b(){}
    GMan(int _a, int _b):a(_a),b(_b){}
    */
    GMan(int _a = 0, int _b = 0) : a(_a), b(_b){} // into this

    // first implement the mutating operator
    GMan& operator+=(const GMan& _b)
    {
        // the use of 'this' to access members
        // is generally seen as noise
        a += _b.a;
        b += _b.b;

        return *this;
    }
};

// then use it to implement the non-mutating operator, as a free-function
// (always prefer free-functions over member-functions, for various reasons)
GMan operator+(GMan _a, const GMan& _b)
{
    _a += b; // code re-use
    return _a;
}

依此类推。