過負荷のオペレーターでは暗黙的な変換はありません

Question

d1 + 4 動作しますが 4 + d1 4を暗黙的にGmanに変換することはできませんが。なぜそれらは同等ではないのですか？

struct GMan
{
    int a, b;

    GMan() : a(), b() {}
    GMan(int _a) : a(_a), b() {}
    GMan(int _a, int _b) : a(_a), b(_b) {}

    GMan operator +(const GMan& _b)
    {
         GMan d;
         d.a = this->a + _b.a;
         d.b = this->b + _b.b;
         return d;
    }
};

int main()
{
    GMan d1(1, 2), d(2);
    GMan d3;
    d3 = d1 + 4; 
    d3 = 4 + d1;
}

Answer 1

呼び出し x + y C ++コンパイラによって、次の2つの呼び出しのいずれかに翻訳されています（かどうかによって異なります x クラスタイプであり、そのような関数が存在するかどうか）：

1. メンバー関数

   x.operator +(y);
   

2. 自由関数

   operator +(x, y);
   

現在、C ++には簡単なルールがあります。メンバーアクセスオペレーターの前に暗黙の変換は発生することはありません（.）。そうすれば、 x 上記のコードでは、最初のコードで暗黙的な変換を受けることはできませんが、2番目のコードでは可能です。

このルールは理にかなっています x 上記の最初のコードで暗黙的に変換することができます。C++コンパイラは、どの関数を呼び出すか（つまり、どのクラスに属しますか）を知りません。 すべての既存のクラス 一致するメンバー関数の場合。これにより、C ++のタイプシステムで大混乱を招き、オーバーロードルールがさらに複雑で混乱を招くようになります。

Answer 2

これ 答えは正しいです。これらのポイントは、そのようなオペレーターを実装する標準的な方法を伴います。

struct GMan
{
    int a, b;

    /* Side-note: these could be combined:
    GMan():a(),b(){}
    GMan(int _a):a(_a),b(){}
    GMan(int _a, int _b):a(_a),b(_b){}
    */
    GMan(int _a = 0, int _b = 0) : a(_a), b(_b){} // into this

    // first implement the mutating operator
    GMan& operator+=(const GMan& _b)
    {
        // the use of 'this' to access members
        // is generally seen as noise
        a += _b.a;
        b += _b.b;

        return *this;
    }
};

// then use it to implement the non-mutating operator, as a free-function
// (always prefer free-functions over member-functions, for various reasons)
GMan operator+(GMan _a, const GMan& _b)
{
    _a += b; // code re-use
    return _a;
}

他のオペレーターのために。