Open Source, aber keine kostenlose Software (oder umgekehrt) [geschlossen

softwareengineering.stackexchange https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/21907

Frage

Die Definition von "freier Software" der Free Software Foundation:

"Free Software" ist eine Frage der Freiheit, nicht der Preis. Um das Konzept zu verstehen, sollten Sie sich „frei“ als „freie Meinungsäußerung“ vorstellen, nicht wie in „freiem Bier“.

Kostenlose Software ist eine Frage der Freiheit der Benutzer, die Software auszuführen, zu kopieren, zu vertreiben, zu studieren, zu verändern und zu verbessern. Genauer gesagt bedeutet dies, dass die Benutzer des Programms die vier wesentlichen Freiheiten haben:

  • Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck zu führen (Freiheit 0).
  • Die Freiheit zu studieren, wie das Programm funktioniert, und es zu ändern, damit es das tut, was Sie wünschen (Freiheit 1). Der Zugriff auf den Quellcode ist dafür eine Voraussetzung.
  • Die Freiheit, Kopien neu zu verteilen, damit Sie Ihrem Nachbarn helfen können (Freiheit 2).
  • Die Freiheit, Kopien Ihrer modifizierten Versionen an andere zu verteilen (Freiheit 3). Auf diese Weise können Sie der gesamten Community die Möglichkeit geben, von Ihren Änderungen zu profitieren. Der Zugriff auf den Quellcode ist dafür eine Voraussetzung.

Ein Programm ist kostenlose Software, wenn Benutzer alle diese Freiheiten haben. Daher sollten Sie Kopien, entweder mit oder ohne Änderungen, entweder für Gratis oder eine Gebühr für die Ausschüttung, an jeden überall frei sein. Frei sein, diese Dinge zu tun, bedeutet (unter anderem), dass Sie nicht für die Erlaubnis dazu bitten oder bezahlen müssen.

Die Definition von "Open Source -Software" aus der Open -Source -Initiative:

Open Source bedeutet nicht nur Zugriff auf den Quellcode. Die Verteilungsbedingungen der Open-Source-Software müssen den folgenden Kriterien entsprechen:

  1. Kostenlose Umverteilung Die Lizenz darf keine Partei daran hindern, die Software als Komponente einer aggregierten Softwareverteilung mit Programmen aus mehreren verschiedenen Quellen zu verkaufen oder zu verschenken. Die Lizenz muss für einen solchen Verkauf keine Lizenzgebühr oder eine andere Gebühr verlangt.

  2. Quellcode Das Programm muss Quellcode enthalten und die Verteilung im Quellcode sowie das kompilierte Formular zulassen. Wenn irgendeine Form eines Produkts nicht mit Quellcode verteilt ist, muss es ein gut publizisiertes Mittel geben, um den Quellcode für nicht mehr als eine angemessene Reproduktionskosten zu erhalten, die vorzugsweise ohne Anklage über das Internet heruntergeladen wird. Der Quellcode muss das bevorzugte Formular sein, in dem ein Programmierer das Programm ändern würde. Der absichtlich verschleierte Quellcode ist nicht zulässig. Zwischenformen wie die Ausgabe eines Präprozessors oder Übersetzers sind nicht zulässig.

  3. Abgeleitete Werke Die Lizenz muss Änderungen und abgeleitete Arbeiten zulassen und ermöglichen, dass sie unter den gleichen Bedingungen wie die Lizenz der ursprünglichen Software verteilt werden.

  4. Integrität des Quellcode des Autors Die Lizenz kann den Quellcode nur dann in geänderter Form verteilt werden, wenn die Lizenz die Verteilung von "Patch-Dateien" mit dem Quellcode zum Ändern des Programms zum Zeitpunkt der Erstellung erlaubt. Die Lizenz muss ausdrücklich die Verteilung der aus geänderten Quellcode erstellten Software zulassen. Die Lizenz kann abgeleitet werden, um einen anderen Namen oder eine andere Versionsnummer aus der ursprünglichen Software zu tragen.

  5. Keine Diskriminierung von Personen oder Gruppen Die Lizenz darf keine Person oder Gruppe von Personen diskriminieren.

  6. Keine Diskriminierung von Bestrebungsfeldern Die Lizenz darf niemanden daran hindern, das Programm in einem bestimmten Bereich des Bestrebens zu nutzen. Zum Beispiel kann es das Programm nicht daran hindern, in einem Unternehmen oder für die genetische Forschung eingesetzt zu werden.

  7. Verteilung der Lizenz Die an das Programm verbundenen Rechte müssen sich für alle bewerben, denen das Programm ohne Ausführung einer zusätzlichen Lizenz durch diese Parteien umverteilt wird.

  8. Die Lizenz darf nicht spezifisch für ein Produkt sein Die an das Programm verbundenen Rechte dürfen nicht davon abhängen, dass das Programm Teil einer bestimmten Softwareverteilung ist. Wenn das Programm aus dieser Verteilung extrahiert und innerhalb der Bedingungen der Programmlizenz verwendet oder verteilt wird, sollten alle Parteien, an die das Programm umverteilt wird, die gleichen Rechte wie diejenigen haben, die in Verbindung mit der ursprünglichen Softwareverteilung gewährt werden.

  9. Die Lizenz darf andere Software nicht einschränken Die Lizenz darf andere Software, die zusammen mit der lizenzierten Software verteilt sind, keine Beschränkungen einlegen. Beispielsweise darf die Lizenz nicht darauf bestehen, dass alle anderen Programme, die auf demselben Medium verteilt sind, eine Open-Source-Software sein müssen.

  10. Die Lizenz muss technikneutral sein Es darf keine Bereitstellung der Lizenz auf einer einzelnen Technologie oder einem Stil der Schnittstelle beruhen.

Diese Definitionen sind zwar aus sehr unterschiedlichen Ideologien, sind jedoch weitgehend kompatibel, und die meisten freien Software sind auch Open -Source -Software und umgekehrt. Ich glaube jedoch, dass es möglich ist, dass dies nicht der Fall ist: Es ist möglich, dass Software Open Source ist, ohne frei zu sein oder frei zu sein, ohne Open Source zu sein.

Fragen

  1. Ist mein Glaube richtig? Ist es möglich, dass Software in ein und nicht in das andere in ein Lager fällt?
  2. Gibt es tatsächlich eine solche Software? Bitte geben Sie Beispiele an.

Klärung

Ich habe jetzt bereits eine Antwort angenommen, aber ich habe anscheinend viele Menschen verwirrt, also ist eine Klärung vielleicht angebracht. ich war nicht Fragen Sie nach dem Unterschied zwischen CopyLeft (oder "viral", obwohl ich diesen Begriff nicht mag) und nicht-copyleft ("zulässige") Lizenzen. Ich habe auch nicht nach Ihren persönlichen eigenwilligen Definitionen von "Free" und "Open" gefragt. Ich fragte nach "kostenlose Software im Sinne des FSF" und "Open Source -Software im Sinne des OSI". Sind die beiden immer gleich? Ist es möglich, eines zu sein, ohne das andere zu sein?

Und die Antwort ist, dass es unmöglich ist, frei zu sein, ohne offen zu sein, aber möglich, offen zu sein, ohne frei zu sein. Vielen Dank an alle, die die Frage tatsächlich beantwortet haben.

War es hilfreich?

Lösung

Laut Wikipedia lizenziert alle Software, die unter dem lizenziert ist NASA Open Source -Vereinbarung Ist Open Source, aber nicht frei, das wäre also ein Beispiel.

Andere Tipps

Die Antwort nach der Free Software Foundation lautet Ja. Sehen http://www.gnu.org/philosophy/categories.htmlund http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

Aus dem ersten Link extrahieren, fett von mir hinzugefügt:

Der Begriff „Open Source“ -Software wird von einigen Personen verwendet, um mehr oder weniger dieselbe Kategorie wie kostenlose Software zu bedeuten. Es ist nicht genau die gleiche Softwareklasse: Sie akzeptieren einige Lizenzen, die wir für zu restriktiv halten, und Es gibt kostenlose Softwarelizenzen, die sie nicht akzeptiert haben. Die Unterschiede in der Erweiterung der Kategorie sind jedoch gering: Fast alle freien Software sind Open Source, und fast alle Open -Source -Software sind kostenlos.

Entschuldigung, habe keine Beispiele.

Ich bin zu spät in diesem Fall, aber die Schlussfolgerung des Fragestellers:

Und die Antwort ist, dass es unmöglich ist, frei zu sein, ohne offen zu sein, aber möglich, offen zu sein, ohne frei zu sein. Vielen Dank an alle, die die Frage tatsächlich beantwortet haben.

ist nicht wahr. Dort ist der Cecill Lizenz v2, was kostenlos ist (von FSF zugelassen), aber nicht offen. Scheint es zu sein abgelehnt von der OSI im Jahr 2005, so Cecill ist so nicht Open Source.

Ich dachte nur, ich würde darauf hinweisen, da niemand hier Cecill erwähnt hatte.

Der FSF frei Softwarebedingungen beziehen sich auf die Software. Das osi offen Softwarebedingungen beziehen sich auf die Lizenz einer solchen Software. Dies ist eine wichtige rechtliche Unterscheidung.

Zum Beispiel gibt es nach US -amerikanischem Recht nein gratis Software. Exportgesetze beschränken Ihre Freiheit, Software nach Nordkorea und Iran zu exportieren. Da dies jedoch keine Einschränkungen in der Lizenz (sondern im Gesetz) sind, wirken sich diese Einschränkungen nicht auf den offenen Status aus.

Natürlich werden diese subtilen Unterscheidungen oft von den Befürwortern von Open Source übersehen. Der FSF erkennt sie subtil an. Wenn sie darüber sprechen Exportkontrollen, Sie beschränken sich auf "kostenlose Softwarelizenzen", nicht auf "kostenlose Software".

Der andere Weg ist auch möglich. ZB, wenn Sie in einem Land leben, das kostenlose Software zulässt, kann eine kostenlose Softwarelizenz gegen die "Integrität des Quellcode des Autors" verstoßen und nicht offen sein. Das ist einfach keine der aufgezählten Freiheiten.

Es ist möglich, dass Software "Open Source" ist, aber nicht "freie Software" (kostenlos im Sinne von Etiher)

Ich denke, das Gegenteil ist nicht möglich, Freiheit 1 erfordert Quellcode.

Nun, ich denke, die Definitionen sind alle ein bisschen verwirrt, daher ist mein Konzept: Open Source bedeutet, dass Sie die Quelle lesen können. Es bedeutet nicht, dass Sie es kopieren können.

Kostenlos bedeutet, dass Sie das tun können, was Sie damit mögen. GNU GPL ist keine kostenlose Lizenz, sondern in vielerlei Hinsicht restriktiver als eine typische kommerzielle Lizenz. Insbesondere die Mangel an Freiheit GPL inhärent ist es genau, um eine große Kluft zu schaffen, damit die Menschen zwischen Kopie rechts und links wählen können. Sein Zweck ist ganz klar, einen Krieg zu beginnen (den es erwartet zu gewinnen!).

Ich bin ein Entwickler von Open Source Free Software. Ich verwende GPL'D -Tools, um es zu konstruieren, aber ich kann keine GPL'D -Software in mein System aufnehmen, da meine Software ist wirklich frei. Bedeutung kostenlos für jede Verwendung. Kopieren Sie es, ändern Sie es, veröffentlichen Sie die Änderungen oder nicht, wie Sie es für richtig sehen, verkaufen und verwenden Sie es in kommerzieller Software. Es gibt viele FFAU -Lizenzen (MIT/BSD ist die ursprüngliche, die ich glaube).

GPL war wirklich wichtig, um die Open -Source -Bewegung in Gang zu bringen, aber sie tötet sie jetzt.

Lizenziert unter: CC-BY-SA mit Zuschreibung
scroll top