Open Source ma non software libero (o viceversa) [chiusa]

softwareengineering.stackexchange https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/21907

Domanda

La definizione di "Software Libero" dalla Free Software Foundation:

“Software Libero” è una questione di la libertà, non di prezzo. Per capire la concetto, si dovrebbe pensare di “libero” come in “libertà di parola”, non come in “libera birra “.

Il software libero è una questione di la libertà degli utenti di eseguire, copiare, distribuire, studiare, cambiare e migliorare il software. Più precisamente, significa che gli utenti del programma sono i quattro libertà essenziali:

  • La libertà di eseguire il programma, per qualsiasi scopo (libertà 0).
  • La libertà di studiare come funziona il programma, e cambiarlo per fargli fare ciò che si desidera (Libertà 1). L'accesso alla fonte codice è una precondizione per questo.
  • Il la libertà di ridistribuire copie in modo da può aiutare il prossimo (libertà 2).
  • la libertà di distribuire copie di le vostre versioni modificate ad altri (Libertà 3). In questo modo è possibile dare tutta la comunità la possibilità di beneficiare le modifiche. Accesso a il codice sorgente è un prerequisito per questo.

Un programma è software libero se gli utenti avere tutte queste libertà. Così, si dovrebbero essere liberi di copie ridistribuire, con o senza modifiche, gratis o addebitando delle spese di la distribuzione, a chiunque ed ovunque. Essere liberi di fare queste cose significa (Tra l'altro) che non si chiedere o pagare per il permesso di farlo.

La definizione di "Software Open Source" dalla Open Source Initiative:

L'open source non significa solo l'accesso non al codice sorgente. La distribuzione termini di software must open-source rispettare i seguenti criteri:

  1. libero ridistribuzione La licenza non deve limitare alcuno dal la vendita o la cessione del software come un componente di un software aggregata Distribuzione di programmi proveniente fonti diverse. la licenza non richiedono una royalty o altro quota per tale vendita.

  2. Codice Sorgente Il programma deve includere il codice sorgente, e deve permettere distribuzione in codice sorgente, nonché forma compilata. Dove una qualche forma di un prodotto non è distribuito con la fonte codice, ci deve essere una ben pubblicizzata mezzi per ottenere il codice sorgente non più di una riproduzione ragionevole costo preferibilmente scaricandolo tramite Internet senza spese. La fonte codice deve essere la forma preferita di che un programmatore potrebbe modificare il programma. deliberatamente offuscato codice sorgente non è permesso. Forme intermedie come l'output di un preprocessore o traduttore sono non ammessi.

  3. Lavori derivati ?? La licenza deve permettere modifiche e lavori derivati, e deve permettere la loro distribuzione sotto gli stessi termini della licenza del il software originale.

  4. Integrità del codice sorgente dell'autore La licenza può impedire codice sorgente venga distribuito in modulo solo se la licenza modificata permette la distribuzione di "patch FILES" con il codice sorgente per il scopo di modificare il programma tempo di costruzione. Il mosto licenza esplicitamente permettere la distribuzione di il software installato dal codice sorgente modificato codice. La licenza può richiedere derivato lavora per portare un nome diverso o numero di versione dall'originale software.

  5. Nessuna discriminazione di persone o gruppi La licenza non deve discriminare nessuna persona o gruppo di persone.

  6. Nessuna discriminazione nei campi di impiego La licenza non deve limitare nessuno di far uso del programma in uno specifico campo di impiego. Per esempio, non può limitare la programma venga utilizzato in un business, o l'uso di genetica la ricerca.

  7. Distribuzione della licenza I diritti applicati al programma devono essere applicabili a tutti coloro a cui il programma è ridistribuito senza la necessità di esecuzione di una licenza supplementare tali parti.

  8. La licenza non deve essere specifica per un prodotto I diritti applicati al programma non deve dipendere dalla far parte del programma di un particolare distribuzione del software. Se il programma è estratto da quella distribuzione e usato o distribuito all'interno termini di licenza del programma, tutti i soggetti ai quali il programma è ridistribuito dovrebbero avere lo stesso diritti di quelli concessi in combinazione con il software originale distribuzione.

  9. La licenza non deve limitare l'altro software La licenza non deve porre restrizioni ad altro software che sia distribuiti lungo con la licenza Software. Ad esempio, la licenza non deve insistere sul fatto che tutti gli altri i programmi distribuiti sullo stesso media deve essere il software open-source.

  10. licenza deve essere tecnologicamente neutrale Nessuna disposizione della licenza può essere fondato sul qualsiasi individuo tecnologia o stile di interfaccia.

Queste definizioni, anche se derivano da molto diverse ideologie, sono ampiamente compatibile, e la maggior parte del software libero è anche Open Source Software e viceversa. Credo, tuttavia, che è possibile per questo non sia il caso: E 'possibile che il software sia open source, senza essere libero, o di essere liberi senza essere Open Source

.

Domande

  1. È mia convinzione è corretta? E 'possibile per il software di cadere in un campo e non l'altro?
  2. C'è qualche tale software in realtà esiste? Si prega di fornire esempi.

Chiarimento

ho già accettato una risposta ora, ma mi sembra di aver confuso un sacco di gente, in modo forse un chiarimento è in ordine. Ero non chiedendo la differenza tra copyleft (o "virale", anche se non mi piace questo termine) e ( "permissive") licenze non copyleft. Né mi è stato chiesto circa le definizioni dei idiosincratici personali di "Libero" e "Apri". Mi è stato chiesto di "Software Libero come definito dalla FSF" e "Software Open Source come definito dalla OSI". Sono i due sempre lo stesso? E 'possibile essere uno senza essere l'altro?

E la risposta, a quanto pare, è che è impossibile essere libero senza essere aperto, ma può essere aperto senza essere libero. Grazie a tutti coloro che hanno effettivamente risposto alla domanda.

È stato utile?

Soluzione

Secondo Wikipedia, qualsiasi software rilasciato sotto la NASA Contratto Open Fonte è open source, ma non libero, in modo che sarebbe un esempio.

Altri suggerimenti

La risposta in base alla Free Software Foundation è sì. Vedere http://www.gnu.org/philosophy/categories.html e http://www.gnu.org/philosophy/open- source-miss-the-point.html

Estratto dal primo link, grassetto aggiunto da me:

Il termine software “open source” è usato da alcune persone a significare più o meno della stessa categoria di software libero. Non è esattamente la stessa cosa classe di software: accettano alcune licenze che noi consideriamo troppo e non ci sono licenze di software libero restrittive che non hanno accettato . Tuttavia, le differenze di estensione della categoria sono piccolo: quasi tutto il software libero è open source, e quasi tutti aperti source software è gratuito.

Siamo spiacenti, non abbiamo esempi.

Sono in ritardo su questo, ma la conclusione, da l'interrogante:

E la risposta, a quanto pare, è che è impossibile essere libero senza essere aperto, ma può essere aperto senza essere libero. Grazie a tutti coloro che hanno effettivamente risposto alla domanda.

Non è vero. C'è il CeCILL License v2 , che è libero (FSF approvato) ma non aprire. Sembra che fosse respinto dalla OSI nel 2005, in modo da CeCILL è non Open Source.

Proprio pensato che avrei farlo notare, dal momento che nessuno qui aveva menzionato CeCILL.

La FSF liberi le condizioni di software fanno riferimento al software. I Apri le condizioni di software OSI si riferiscono alla licenza di tale software. Questa è una distinzione importante legale.

Per esempio, secondo la legge degli Stati Uniti, v'è non il software libero. Le leggi sulle esportazioni restringere la libertà di software di esportazione in Corea del Nord e l'Iran. Tuttavia, poiché questi non sono limitazioni nella licenza (ma piuttosto in legge), queste limitazioni non influiscono sullo stato aperto.

Naturalmente, queste sottili distinzioni sono spesso trascurati dai sostenitori dell'Open Source. La FSF li riconosce in modo sottile. Quando si parla di controlli sulle esportazioni , fanno si limitano a "licenze di software libero" , non "Software libero".

Il contrario è anche possibile. Per esempio. se stai vivendo in un paese che non permette il Software Libero, una licenza di software libero può violare la "Integrità del codice sorgente dell'autore" e non essere aperta. Questo non è solo una delle libertà enumerati.

E 'possibile che il software sia "Open Source", ma non "Software Libero" (libero in senso etiher)

Il contrario penso che non sia possibile, Libertà 1 richiede il codice sorgente.

Beh, penso che le definizioni sono tutti un po 'confuso, quindi il mio concetto è: Open Source significa che è possibile leggere il sorgente. Ciò non significa che è possibile copiarlo.

Free significa che si può fare quello che ti piace con esso. GNU GPL non è una licenza libera, che è, per molti versi, più restrittive che una licenza commerciale tipico. In particolare, il mancanza di libertà inerente a GPL è lì proprio per creare un grande divario, per far scegliere tra copia destra e sinistra. Il suo scopo, è chiaramente di iniziare una guerra (che si aspetta di vincere!).

Sono uno sviluppatore di software Open Source libero. Io uso strumenti sotto GPL per costruirlo, ma non posso include alcun software GPL nel mio sistema, perché il mio software è autenticamente libero . Significato gratis per qualsiasi uso . Copiarlo, modificarlo, pubblicare i cambiamenti o non come si vede in forma, venderlo, usarlo nel software commerciale. Ci sono molte licenze FFAU (MIT / BSD essere quelli originali credo).

GPL è stato davvero importante per ottenere il movimento Open Source in corso ma è ormai uccidendolo.

Autorizzato sotto: CC-BY-SA insieme a attribuzione
scroll top