Código abierto pero no software libre (o viceversa) [cerrado

softwareengineering.stackexchange https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/21907

Pregunta

La definición de "software libre" de la Free Software Foundation:

"El software libre es una cuestión de libertad, no de precio. Para comprender el concepto, debe pensar en "gratis" como en "libertad de expresión", no como en "cerveza gratis".

Free Software es una cuestión de la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Más precisamente, significa que los usuarios del programa tienen las cuatro libertades esenciales:

  • La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).
  • La libertad de estudiar cómo funciona el programa y cambiarlo para que haga lo que desee (Libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
  • La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar a su vecino (Freedom 2).
  • La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a otros (libertad 3). Al hacer esto, puede darle a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

Un programa es un software gratuito si los usuarios tienen todas estas libertades. Por lo tanto, debe ser libre de redistribuir copias, ya sea con o sin modificaciones, ya sea gratis o cobrar una tarifa por su distribución, a cualquier persona en cualquier lugar. Ser libre de hacer estas cosas significa (entre otras cosas) que no tiene que pedir o pagar el permiso para hacerlo.

La definición de "software de código abierto" de la iniciativa de código abierto:

El código abierto no solo significa acceso al código fuente. Los términos de distribución del software de código abierto deben cumplir con los siguientes criterios:

  1. Redistribución gratuita La licencia no restringirá a ninguna parte de la venta o regala el software como un componente de una distribución de software agregada que contiene programas de varias fuentes diferentes. La licencia no requerirá una regalía u otra tarifa por dicha venta.

  2. Código fuente El programa debe incluir el código fuente y debe permitir la distribución en el código fuente, así como el formulario compilado. Cuando alguna forma de un producto no se distribuye con el código fuente, debe haber un medio bien publicitado para obtener el código fuente para no más que un costo de reproducción razonable preferiblemente, descargando a través de Internet sin cargo. El código fuente debe ser el formulario preferido en el que un programador modificaría el programa. El código fuente deliberadamente ofuscado no está permitido. No se permiten formas intermedias, como la salida de un preprocesador o traductor.

  3. Obras derivadas La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados, y debe permitir que se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del software original.

  4. Integridad del código fuente del autor La licencia puede restringir el código fuente de distribución en forma modificada solo si la licencia permite la distribución de "archivos de parche" con el código fuente con el fin de modificar el programa en el momento de la compilación. La licencia debe permitir explícitamente la distribución del software creado a partir del código fuente modificado. La licencia puede requerir obras derivadas para llevar un nombre o número de versión diferente del software original.

  5. Sin discriminación contra personas o grupos La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas.

  6. Sin discriminación contra los campos de esfuerzo La licencia no debe restringir a nadie de hacer uso del programa en un campo específico de esfuerzo. Por ejemplo, puede no restringir que el programa se utilice en un negocio o que se utilice para la investigación genética.

  7. Distribución de licencia Los derechos adjuntos al programa deben aplicarse a todos los que se redistribuye el programa sin la necesidad de ejecución de una licencia adicional por parte de esas partes.

  8. La licencia no debe ser específica de un producto Los derechos adjuntos al programa no deben depender de que el programa sea parte de una distribución de software en particular. Si el programa se extrae de esa distribución y se usa o distribuye dentro de los términos de la licencia del programa, todas las partes a las que se redistribuye el programa debe tener los mismos derechos que los que se otorgan junto con la distribución de software original.

  9. La licencia no debe restringir otro software La licencia no debe imponer restricciones a otro software que se distribuya junto con el software con licencia. Por ejemplo, la licencia no debe insistir en que todos los demás programas distribuidos en el mismo medio deben ser software de código abierto.

  10. La licencia debe ser la tecnología neutral No se puede basar ninguna disposición de la licencia en ninguna tecnología individual o estilo de interfaz.

Estas definiciones, aunque derivan de ideologías muy diferentes, son ampliamente compatibles, y la mayoría del software libre también es software de código abierto y viceversa. Sin embargo, creo que es posible que este no sea el caso: es posible que el software sea de código abierto sin ser gratuito o que sea libre sin ser de código abierto.

Preguntas

  1. ¿Es correcta mi creencia? ¿Es posible que el software caiga en un campamento y no en el otro?
  2. ¿Existe realmente algún software? Por favor, dé ejemplos.

Aclaración

Ya he aceptado una respuesta ahora, pero parece que he confundido a mucha gente, por lo que tal vez una aclaración esté en orden. Era no Preguntar sobre la diferencia entre las licencias de copyleft (o "viral", aunque no me gusta ese término) y las licencias no apropiadas ("permisivas"). Tampoco estaba preguntando por sus definiciones idiosincráticas personales de "gratis" y "abierto". Estaba preguntando sobre el "software libre según lo definido por el FSF" y el "software de código abierto según lo definido por el OSI". ¿Los dos son siempre iguales? ¿Es posible ser uno sin ser el otro?

Y la respuesta, al parecer, es que es imposible ser libre sin ser abierto, pero posible estar abierto sin ser libre. Gracias a todos los que realmente respondieron la pregunta.

¿Fue útil?

Solución

Según Wikipedia, cualquier software con licencia bajo el Acuerdo de código abierto de la NASA Es de código abierto, pero no gratis, por lo que ese sería un ejemplo.

Otros consejos

La respuesta según la Free Software Foundation es sí. Ver http://www.gnu.org/philosophy/categories.htmly http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-thepoint.html

Extracto del primer enlace, en negrita agregada por mí:

Algunas personas utiliza el término software de "código abierto" para significar más o menos la misma categoría que el software libre. No es exactamente la misma clase de software: Aceptan algunas licencias que consideramos demasiado restrictivas, y Hay licencias de software gratuitas que no han aceptado. Sin embargo, las diferencias en la extensión de la categoría son pequeñas: casi todo el software gratuito es de código abierto, y casi todo el software de código abierto es gratuito.

Lo siento, no tengas ejemplos.

Llego tarde en este, pero la conclusión del interrogador:

Y la respuesta, al parecer, es que es imposible ser libre sin ser abierto, pero posible estar abierto sin ser libre. Gracias a todos los que realmente respondieron la pregunta.

no es verdad. Ahí está el Licencia de Cecill V2, que es gratuito (aprobado por FSF) pero no abierto. Parece que fue rechazado por el OSI en 2005, entonces Cecill es no Fuente abierta.

Solo pensé en señalar esto, ya que nadie aquí había mencionado a Cecill.

El FSF libre Las condiciones del software se refieren al software. El OSI abierto Las condiciones de software se refieren a la licencia de dicho software. Esta es una distinción legal importante.

Por ejemplo, según la ley estadounidense, hay no software libre. Las leyes de exportación restringen su libertad para exportar software a Corea del Norte e Irán. Sin embargo, como estas no son restricciones en la licencia (sino en la ley), estas restricciones no afectan el estado abierto.

Por supuesto, estas distinciones sutiles a menudo son pasadas por alto por los proponentes del código abierto. El FSF los reconoce sutilmente. Cuando hablan de controles de exportación, se restringen a "licencias de software gratuitas", no "software gratuito".

Al revés también es posible. Por ejemplo, si vive en un país que permite software gratuito, una licencia de software gratuita puede violar la "integridad del código fuente del autor" y no estar abierto. Esa no es una de las libertades enumeradas.

Es posible que el software sea "de código abierto" pero no "software libre" (gratuito en sentido e eti)

Creo que no es posible, Freedom 1 requiere código fuente.

Bueno, creo que las definiciones están un poco confundidas, por lo que mi concepto es: el código abierto significa que puedes leer la fuente. No significa que pueda copiarlo.

GRATIS significa que puedes hacer lo que te guste con él. GNU GPL no es una licencia gratuita, es, en muchos sentidos, más restrictiva que una licencia comercial típica. En particular, el falta de libertad Inherente a GPL es precisamente para crear una gran división, hacer que las personas elijan entre la copia derecha y izquierda. Su propósito, claramente es comenzar una guerra (¡lo que espera ganar!).

Soy un desarrollador de software libre de código abierto. Utilizo herramientas GPL'D para construirlo, pero no puedo incluir ningún software GPL'd en mi sistema, porque mi software es realmente libre. Sentido gratis para cualquier uso. Copiéelo, modifíquelo, publique los cambios o no como mejor le parezca, véndelo, úselo en el software comercial. Hay muchas licencias FFAU (el MIT/BSD es las originales que creo).

GPL era realmente importante para poner en marcha el movimiento de código abierto, pero ahora lo está matando.

Licenciado bajo: CC-BY-SA con atribución
scroll top