Wo Verzeichnis Groupings aufgeteilt? O-F | G-K | L-P

Question

Ich suche einen „Quick Link“ Verzeichniszugriff-Widget zu bauen. z.B. (Option 1)

0-9 | A-F | G-K | L-P | Q-U | V-Z

Dabei gilt jeweils ein Link in Teilstücke eines Verzeichnisses mit diesem Zeichen beginnen würde. Das Widget selbst würde für die Suche nach Kontakten, Unternehmen, Projekte, etc. an mehreren Stellen verwendet werden.

Nun, für die Programmierung Teil ... Ich möchte wissen, ob ich wie oben aufspalten sollte ...

0-9 | A-F | G-K | L-P | Q-U | V-Z
10+   6      5     5     5     5

Diese Aufteilung ist ziemlich gleichmäßig und logisch gruppiert, aber was ich bin interessiert zu wissen, ob es eine optimale Aufteilung auf die Menge der typischen Ergebnisse basiert ist mit jedem Buchstaben beginnen. (Option 2)

z. sehr wenige Einzelteile werden mit „Q“.

starten

. (Anmerkung: dies ist zur Zeit für eine "North American / Englisch" deployment)

Hat jemand irgendwelche Statistiken, die Backup-Gründen anders aufteilen würde?

Auch für die Benutzerfreundlichkeit wie Nutzer mögen / nicht mögen diese Art der Sache? Ich weiß, geistig, wenn ich sagen bin auf der Suche. „S“ es nimmt mich ein zweites daran erinnern fällt in den Q-U-Profil

Wäre es besser, eine große Liste, wie dies zu tun? (Option 3)

#|A|B|C|D|E|F|G|H|I|J|K|L|M|N|O|P|Q|R|S|T|U|V|W|X|Y|Z

Answer 1

Als Benutzer würde ich definitiv lieber einen Link per Brief.

Aber besser (für mich als Benutzer), wäre ein Suchfeld sein.

Answer 2

Ich würde vorschlagen, ein Link per Brief und verbergen die Buchstaben , die haben noch keine Ergebnisse (wenn das nicht zu viel Rechenleistung nicht fragt).

Answer 3

Ich glaube, Sie die falschen Dinge sind zu splitten. Sie sollten nicht gleichmäßig Buchstaben aufgeteilt, sollten Sie gleichmäßig die Ergebnisse aufgeteilt (so gut wie möglich).

Wenn Sie wollen 20 Ergebnisse pro Seite, und A 28, während B-C 15 haben Sie haben wollen

A

B-C

und so weiter.

Darüber hinaus könnten Sie haben zu prüfen, warum Sie Alphabet verwenden, anstatt etwas ein bisschen mehr kontextuell Chunking. Das Problem mit dem Alphabet Chunking ist, dass Benutzer den Namen wissen, was sie suchen, und dieser Name hat das gleiche wie Sie sein.

EDIT: Wir haben dies unter Laborbedingungen getestet und Anwender finden Informationen in Brocken von Ergebnissen vs Chunk nach Anzahl der Buchstaben in so ziemlich die gleiche Weise.

EDIT_2: Chunking von Buchstaben fast immer Tests schlecht. Denken Sie, wenn es bessere Möglichkeiten gibt, dies zu tun.

Answer 4

Nun, eine der wichtigsten Usability-Überlegungen gleichmäßig verteilen Gruppen, also entweder Ihre aktuelle Idee (0-9, A-F, etc.) würde gut funktionieren, oder die Liste mit den einzelnen Buchstaben. inkonsequent große Gruppen ein klares Nein, nein für eine Benutzeroberfläche.

Answer 5

Sie wahrscheinlich definitiv nicht wollen, in einer Reihe spalten - das heißt, so etwas wie

0-4 | 5-B | ...

Abgesehen davon, würde ich sagen, nur sehen, wo Ihre Daten liegen. Schreiben Sie ein Programm zu tun Gruppierungen von zwei, drei, vier, fünf, etc ... und sieht, was die gleichmäßige Aufteilung für jede Gruppierung ist. Suchen Sie sich die eine, die schönsten scheint. Wenn Sie spärliche Daten haben, dann per Brief eine Verbindung mit vielleicht ärgerlich sein, wenn es nur 1 oder 2 Verzeichnissen mit diesem Namen.

Dann wieder, es hängt davon, was ein typischer Benutzer suchen werden. Ich kann nicht sagen, was das könnte nur von Ihrer Beschreibung sein - sind sie nur einen Verzeichnisbaum Navigation

Answer 6

Ich verwende fast immer die letzte Option, da sie bei weitem der einfacher zu navigieren für einen Benutzer ist. Verwenden Sie, dass genügend Platz für sie und die andere, wenn Sie eine begrenzte Menge an Bildschirm Immobilien haben.