Erstellen von Software abgeleitete Werke von Open-Source-[geschlossen]

https://stackoverflow.com/questions/493959

20-08-2019
|

Frage

Diese Frage hat sich um meinen Kopf immer.

Kann jemand ein neues Produkt erstellen, basierend auf einem bestehenden Open-Source-Projekt?

Sagen Sie bitte einen „Apaxe Webserver“ erstellen möchten, die im Grunde Apache mit einigen zusätzlichen Plugins ist (sagen Unterstützung für ASP oder so ähnlich)

Ist das möglich?

Möchten Sie in der Lage sein, ein Closed-Source-Produkt (entweder frei oder lizenziert)

erstellen

Wie bei GPL klar scheint es nicht möglich ist, weil die Quelle geöffnet sein sollte. Aber was ist Apache-Lizenz, BSD und andere "Corporate freundlich"

Sind der Preis (freier Eintritt für den größten Teil des Projekts), Bug-Fixes und Zählen mit dem Kern-Entwicklungsteam das einzige, was von den anderen, die nach OS-Produkte zu vermarkten?

Was ist mit: Khrome einem kommerziellen Produkt auf Basis von Chrome mit ActiveX-Unterstützung (die so etwas zu tun, würde es wagen: P)

Bearbeiten

Vielen Dank Ihnen allen für Ihre Antworten.

Also, wieder

Was aus ähnlichem verhindert (Klon) aus dem auf dem Markt erscheinen?

Hinweis: Ich weiß, dass wir nicht Anwälte sind, und wir konnten jede OSS-Lizenz hier http lesen: //www.opensource .org / Lizenzen .

Lösung

Nichts hindert Klon Produkte auf dem Markt erscheinen. Schauen Sie sich all die verschiedenen Linux-Distributionen, zum Beispiel. Das X.org Projekt wurde von XFree86 gegabelt. Und so weiter.

Es passiert relativ selten, aber für ein paar Gründe:

Das ursprüngliche Projekt hat den First-to-Market-Vorteil
Das Original in der Regel weg frei ist, gegeben ist

Also, wenn Sie Ihre Version deutlich besser als das Original ist, sind Sie nicht viel Aufnahme in Gang zu bringen oder zu viel Geld aus ihm heraus. Wenn Ihre Version ist deutlich besser, dann gehen Sie vor!

Vom Standpunkt des ursprünglichen Entwicklers Ansicht, die Macht der GPL ist, dass es solche Klone zwingt alle Verbesserungen mit dem Rest der Welt zu teilen, so dass sie wieder in die ursprünglichen aufgenommen werden.

Andere Tipps

Im Allgemeinen meine Lese der Lizenzen ist:

Sie können ein abgeleitetes Werk eines jeden Projekts machen, basierend auf einer der beliebtesten Lizenzen (d GPL, LGPL, Apache, MIT, BSD).
Sie können Geld aufladen mindestens für die Verteilung und Verpackung Ihrer abgeleiteter Code.
Je nach Lizenz, müssen Sie möglicherweise auch Ihre Änderungen in Quellform und / oder gehören Mitteilungen in Ihrer Distribution verteilen.

So auf Ihre Frage über Apaxe: ja, können Sie dies tun, soweit ich weiß. Ich glaube, dass die Oracle HTTPD Server tatsächlich von Apache abgeleitet ist, und es ist definitiv nicht frei!

Hier ist mein 10.000 Fuß Blick auf Open-Source-Lizenzen:

"Real" Open-Source-Lizenzen (zB MIT, BSD, Apache Ich denke, etc.): Sie können tun, was Sie bei der Lizenzierung abgeleiteten Werke wollen. Es kann geschlossen werden, offen, usw. Die Lizenz stellt keine Einschränkungen für die Lizenzierung von abgeleiteten Werken.

"Restricted" Open-Source-Lizenzen (zB: GPL, LGPL): Abgeleitete Werke müssen spezifische Lizenzbeschränkungen enthalten; Zum Beispiel erfordert die GPL Werke sein GPL-ed abgeleitet. Im Wesentlichen sind Ihre Rechte für abgeleitete Werke beschränkt.

für Produkte Charging ist getrennt von entweder von diesen; weder Typ schränkt für Produkte Laden, obwohl einige Lizenzen Platz Einschränkungen der Rechte können Sie behalten und / oder müssen an die Empfänger Ihrer Software (zB: die „Restricted“ Lizenzen) übermitteln.

Hope, das hilft.

Edit: Geändert durch original „DRM“ Begriff für Lizenzen GPL Typ „Eingeschränkt“, führen manche Menschen anhängen negative Konnotation zu DRM und / oder kann nicht begreifen, wie die GPL Ihre Rechte für weiterführende Arbeiten in nahezu identischer Weise beschränkt auf jede andere Art von DRM (das heißt: kontrollieren, was Sie damit machen können). Im Ernst, können Sie ein FSF Fan sein und immer noch das Konzept grok, dass der GPL restriktiver als „echte“ Open-Source-Lizenzen ist. Die Frage ist nicht, um welche Art richtig oder falsch ist, es geht darum, was der Unterschied ist.

Red Hat (und die meisten anderen Linux-Anbieter) Gebühr für die Unterstützung, nicht für ihre Software - die in erster Linie ist, wie Unternehmen Geld aus dem Code machen können, die GPL lizenziert ist.

Es hängt wirklich von der Lizenz des Open-Source-Projekt verwendet.

Disclaimer: Ich bin kein Jurist; Sie sollten immer die Lizenz für weitere Informationen lesen.

Wenn ein Projekt unter der GPL ist, dann alles, was Sie daraus ziehen müssen auch unter der GPL veröffentlicht werden (oder einer kompatiblen Lizenz, und wenn es überhaupt freigegeben wird). Du ist immer noch aufzuladen Geld dafür erlaubt, aber jeder, der es kauft hat mit der vollen Quelle zur Verfügung gestellt werden, und man kann sie auch nicht verhindern, zu verkaufen oder diese kostenlos weiter zu geben.

Wenn ein Projekt unter der BSD-Lizenz ist, kann man so ziemlich alles tun, damit sie in ein proprietäres Closed-Source-Produkt einschließlich integrieren. Es ist BSD-Code in Windows!

Weitere Lizenzen liegen irgendwo dazwischen.

Blick auf MyEclipse, sein wirklich Eclipse nur + kostenlosen Plugins + myeclipse den Plugins und es etwas Geld kosten.

Was kann man von ähnlichem verhindert (Klon) aus dem auf dem Markt erscheinen?

Nichts. Die real Frage ist: Wie kann ein ähnliches geklonte Produkt populärer erhalten als das ursprüngliche Produkt

Einige Fälle, in denen jemand könnte klonen / Gabel ein Projekt:

Picking ein totes Open-Source-Projekt und seine Entwicklung fortsetzt. Wenn das neue abgeleitete Produkt regelmäßig gewartet wird und es mehr Updates als die ursprüngliche Version bekommt, dann werden die Menschen beginnen, die neue Version. Dies ist einer der großen Vorteile von Open Source - gute Software muss nicht sterben, nur weil die ursprünglichen Entwickler es die Entwicklung stoppen, aber kann jemand anderes weitermachen, wo sie gelassen wurden. Ein Beispiel für ein solches Projekt (die ich verwendet habe) ist, dass die Entwicklung von Turck MMCache hatte im Jahr 2003 ausgestorben, so eAccelerator es gegabelt und setzte seine Entwicklung im Jahr 2004. ich bin sicher, dass es viele andere Beispiele.
Es gibt eine Unstimmigkeit in der Entwickler-Community von Open-Source-Projekt und das Projekt teilt sich in zwei Teile. Deshalb ist es am besten für ein gemeinsames Verständnis in Open-Source-Projekten zu streben, so dass die Gemeinschaft nicht unnötig aufgeteilt werden würde. Wenn ein Projekt aufgespalten wird, kann weiterhin die Projekte leben, wenn sie genügend Entwickler und Nutzer gewinnen verwaltet, aber ansonsten können sie langsam sterben. Im Allgemeinen sollte Spaltung vermieden werden, weil es die Gemeinschaft stärker fragmentiert und schwächer macht. IIRC, in den Videopräsentationen von Producing Open Source Software (good stuff!) Sie erwähnt einen Fall, in dem der ursprüngliche Entwickler von einige Projekt wollte eine völlig neue Richtung in der Entwicklung nehmen, aber die Gemeinschaft der anderen Entwickler wollten die alte Richtung halten. Das Ergebnis war, dass der ursprüngliche Entwickler wurde aus dem Projekt getreten, so schuf er eine Gabel des Projekts, während der Rest der Gemeinschaft die Entwicklung des ursprünglichen Projekts fortgesetzt.
Eine kommerzielle Closed-Source-Derivat eines Open-Source-Projekt, das unter einer permissiven Lizenz veröffentlicht wurde (zB BSD). Das abgeleitete Produkt müßte in Merkmalen wesentlich besser sein oder in Unterstützung als das ursprüngliche Produkt. Ansonsten Menschen bevorzugen das Original offen und frei Produkt verwenden.

Ist das nicht im Wesentlichen, was roter Hut tut? Auch wenn sie Filzhut haben, aufladen sie Geld für ihre Linux-Distribution. Zugegeben, sie haben eine Menge Code für sie geschrieben habe, ist es nach wie vor, basierend auf Open-Source-Zeug.

Lizenziert unter: CC-BY-SA mit Zuschreibung

Nicht verbunden mit StackOverflow