Ist es besser, einen Single-Trigger zum Einfügen / Aktualisieren / Löschen oder mehrfachen zu haben?

Question

Ich habe eine Anforderung, ein Insert- / Update- / Löschvorgänge von einer Tabelle in einen anderen zu spiegeln. Zum Beispiel muss ein Insert auf Tablea in Tabelle kopiert werden, aktualisieren Sie auf Tablealer, der auf Tableb angewendet wird, und löschen Sie von TableLea auf Tabelle. Es ist so einfach wie das, außer TABLEB 1 zusätzliche Spalte für einen konstanten Wert aufweist, so dass sehr einfache Trigger benötigt werden.

Ich bin nicht sicher, ob es besser ist, 3 separate Trigger zu schreiben, oder einen Auslöser, der alle Vorgänge tut.

Dies ist für 3 Datenbanken: Sybase ASE, MSSQL und Oracle, und ich möchte die Lösung ähnlich halten (so entweder 3 für alle Datenbanken oder 1 für alle).

ist es nur eine Frage der Vorliebe, um 3 Auslöser vs. 1 zu haben, oder gibt es tatsächliche Vorteile für beide Lösung?

Answer 1

Assuming that you actually need a trigger and that table B cannot simply be defined as a view on top of table A or that table B cannot just be defined with a foreign key that references a row in A along with the constant, that A cannot be redefined to add the additional column (potentially with a default value of the constant), one trigger at least lets you keep all the related logic in one place rather than having multiple places that need to be updated when you do something like add a new column to A. But I would be extremely wary of any architecture that involved having two different tables reflecting essentially the same data in both. That violates normalization, it adds to the system's I/O workload, and it makes the whole system more complex.

Answer 2

There's no efficiency to be gained by separating the triggers, other than the loss of efficiency of the trigger execution itself, when trying to determine what the action on Table A was.

IE 3 separate triggers can employ no validation logic to determine what just occurred on Table A, since the trigger being fired itself can behave in a bubble because it knows since it's firing, it was due to single action.

Whereas a 3-in-1 trigger, you must check the status of the virtual deleted and inserted tables and derive the action each and every time it's fired.

If you're not worried about the (admittedly small) performance impact of deriving the "action", or maybe don't even need to know in Table B the "action" that just occurred on Aable A...then I think 1 is perfectly fine.