Est-il préférable d'avoir une gâchette unique pour insertion / mise à jour / Supprimer ou multiple?

Question

J'ai une obligation de refléter des opérations d'insertion / mise à jour / Supprimer d'une table à une autre. Par exemple, une insertion sur Tablea doit être copiée dans la tableb, la mise à jour sur le tablier appliqué à la tableb et la suppression de la tablea doit être appliquée à la tableb. C'est aussi simple que cela, à l'exception de la Tableb contient 1 colonne supplémentaire pour une valeur constante, des déclencheurs très simples sont nécessaires.

Je ne suis pas sûr de savoir s'il vaut mieux écrire 3 déclencheurs distincts ou avoir un déclencheur qui fait toutes les opérations.

Ceci est pour 3 bases de données: Sybase ASE, MSSQL et Oracle, et j'aimerais conserver la solution similaire (donc 3 pour toutes les bases de données ou 1 pour toutes les personnes).

est-ce juste une question de préférence, d'avoir 3 déclencheurs vs. 1, ou existe-t-il des avantages réels à l'une ou l'autre solution?

Answer 1

Assuming that you actually need a trigger and that table B cannot simply be defined as a view on top of table A or that table B cannot just be defined with a foreign key that references a row in A along with the constant, that A cannot be redefined to add the additional column (potentially with a default value of the constant), one trigger at least lets you keep all the related logic in one place rather than having multiple places that need to be updated when you do something like add a new column to A. But I would be extremely wary of any architecture that involved having two different tables reflecting essentially the same data in both. That violates normalization, it adds to the system's I/O workload, and it makes the whole system more complex.

Answer 2

There's no efficiency to be gained by separating the triggers, other than the loss of efficiency of the trigger execution itself, when trying to determine what the action on Table A was.

IE 3 separate triggers can employ no validation logic to determine what just occurred on Table A, since the trigger being fired itself can behave in a bubble because it knows since it's firing, it was due to single action.

Whereas a 3-in-1 trigger, you must check the status of the virtual deleted and inserted tables and derive the action each and every time it's fired.

If you're not worried about the (admittedly small) performance impact of deriving the "action", or maybe don't even need to know in Table B the "action" that just occurred on Aable A...then I think 1 is perfectly fine.