c # downcasting al enlazar y la interfaz

Question

¿Existe una mejor manera de vincular una lista de clases base a una UI que no sea la conversión descendente, por ejemplo:

static void Main(string[] args) {
    List<Animal> list = new List<Animal>();  
    Pig p = new Pig(5);  
    Dog d = new Dog("/images/dog1.jpg");  
    list.Add(p);  
    list.Add(d);  
    foreach (Animal a in list)   
    {  
        DoPigStuff(a as Pig);  
        DoDogStuff(a as Dog);  
    }  

}  


static void DoPigStuff(Pig p)
{
    if (p != null) 
    {  
        label1.Text = String.Format("The pigs tail is {0}", p.TailLength);
    }  
}

static void DoDogStuff(Dog d) {
    if (d != null) 
    {
        Image1.src = d.Image;
    }
}

class Animal {
    public String Name { get; set; }
}

class Pig : Animal{
    public int TailLength { get; set; }

    public Pig(int tailLength) 
    {
        Name = "Mr Pig";
        TailLength = tailLength;
    }
}

class Dog : Animal {
    public String Image { get; set; }

    public Dog(String image) 
    {
        Name = "Mr Dog";
        Image = image;
    }
}

Answer 1

Cuando me enfrento a este tipo de problema, sigo el patrón de visitantes .

interface IVisitor
{
  void DoPigStuff(Piggy p);
  void DoDogStuff(Doggy d);
}

class GuiVisitor : IVisitor
{
  void DoPigStuff(Piggy p)
  {
    label1.Text = String.Format("The pigs tail is {0}", p.TailLength);
  }

  void DoDogStuff(Doggy d)
  {
    Image1.src = d.Image;
  }
}

abstract class Animal
{
    public String Name { get; set; }
    public abstract void Visit(IVisitor visitor);
}

class Piggy : Animal
{
    public int TailLength { get; set; }

    public Piggy(int tailLength) 
    {
        Name = "Mr Pig";
        TailLength = tailLength;
    }

    public void Visit(IVisitor visitor)
    {
       visitor.DoPigStuff(this);
    }
}

class Doggy : Animal 
{
   public String Image { get; set; }

   public Doggy(String image) 
   {
     Name = "Mr Dog";
     Image = image;
   }

   public void Visit(IVisitor visitor)
   {
     visitor.DoDogStuff(this);
   }
}

public class AnimalProgram
{
  static void Main(string[] args) {
    List<Animal> list = new List<Animal>();  
    Pig p = new Pig(5);  
    Dog d = new Dog("/images/dog1.jpg");  
    list.Add(p);  
    list.Add(d);

    IVisitor visitor = new GuiVisitor();  
    foreach (Animal a in list)   
    {
      a.Visit(visitor);
    }  
  }
}

Por lo tanto, el patrón de visitante simula el envío doble en un lenguaje convencional orientado a objetos de envío único, como Java, Smalltalk, C # y C ++.

La única ventaja de este código sobre jop ' s es que la interfaz de IVisitor se puede implementar en una clase diferente más adelante cuando necesite agregar un nuevo tipo de visitante (como un XmlSerializeVisitor o un FeedAnimalVisitor ).

Answer 2

¿Por qué no hacer que Animal incluya un método abstracto que Pig y Dog están obligados a implementar?

public class Animal
{
    public abstract void DoStuff();
}

public Dog : Animal
{
    public override void DoStuff()
    {
        // Do dog specific stuff here
    }
}

public Pig : Animal
{
    public override void DoStuff()
    {
        // Do pig specific stuff here
    }
}

De esta manera, cada clase específica asume la responsabilidad de sus acciones, haciendo que su código sea más simple. Tampoco necesitarás lanzar dentro de tu bucle foreach.

Answer 3

Otra forma de hacer esto es realizar una comprobación de tipo antes de llamar al método:

if (animal is Pig) DoPigStuff();
if (animal is Dog) DoDogStuff();

Lo que estás buscando es un envío múltiple. NO - C # no admite envíos múltiples. Sólo es compatible con un solo envío. C # solo puede invocar dinámicamente un método basado en el tipo de receptor (es decir, el objeto en el lado izquierdo de la llamada del método)

Este código utiliza doble envío . Dejaré que el código hable por sí mismo:

class DoubleDispatchSample
{
    static void Main(string[]args)
    {
        List<Animal> list = new List<Animal>();
        Pig p = new Pig(5);
        Dog d = new Dog(@"/images/dog1.jpg");
        list.Add(p);
        list.Add(d);

        Binder binder = new Binder(); // the class that knows how databinding works

        foreach (Animal a in list)
        {
            a.BindoTo(binder); // initiate the binding
        }
    }
}

class Binder
{
    public void DoPigStuff(Pig p)
    {
        label1.Text = String.Format("The pigs tail is {0}", p.TailLength);
    }

    public void DoDogStuff(Dog d)
    {
        Image1.src = d.Image;
    }
}

internal abstract class Animal
{
    public String Name
    {
        get;
        set;
    }

    protected abstract void BindTo(Binder binder);
}

internal class Pig : Animal
{
    public int TailLength
    {
        get;
        set;
    }

    public Pig(int tailLength)
    {
        Name = "Mr Pig";
        TailLength = tailLength;
    }

    protected override void BindTo(Binder binder)
    {
        // Pig knows that it's a pig - so call the appropriate method.
        binder.DoPigStuff(this);
    }
}

internal class Dog : Animal
{
    public String Image
    {
        get;
        set;
    }

    public Dog(String image)
    {
        Name = "Mr Dog";
        Image = image;
    }

    protected override void BindTo(Binder binder)
    {
        // Pig knows that it's a pig - so call the appropriate method.
        binder.DoDogStuff(this);
    }
}

NOTA: Su código de ejemplo es mucho más simple que esto. Pienso en el doble despacho como una de las artillerías pesadas en la programación de C #, solo lo tomo como último recurso. Pero si hay muchos tipos de objetos y muchos tipos diferentes de enlaces que debe hacer (por ejemplo, debe enlazarlo a una página HTML pero también debe vincularlo a un WinForms o un informe o un CSV) , Eventualmente refactorizaría mi código para usar doble despacho.

Answer 4

No estás aprovechando al máximo tu clase base. Si tenía una función virtual en su clase de animales, Dog & amp; Anulación del cerdo, no necesitarías lanzar nada.

Answer 5

A menos que tenga un ejemplo más específico, simplemente invalide ToString ().

Answer 6

Creo que quieres una clase de vista asociada con una fábrica.

Dictionary<Func<Animal, bool>, Func<Animal, AnimalView>> factories;
factories.Add(item => item is Dog, item => new DogView(item as Dog));
factories.Add(item => item is Pig, item => new PigView(item as Pig));

Entonces tu DogView y PigView heredarán AnimalView que se parece a algo como:

class AnimalView {
  abstract void DoStuff();
}

Terminarás haciendo algo como:

foreach (animal in list)
  foreach (entry in factories)
    if (entry.Key(animal)) entry.Value(animal).DoStuff();

Supongo que también podría decir que esta es una implementación del patrón de estrategia.