c # downcasting quando ligação e interface de

Question

Existe uma melhor maneira de ligar uma lista de classe base para uma interface de usuário diferente downcasting por exemplo:

static void Main(string[] args) {
    List<Animal> list = new List<Animal>();  
    Pig p = new Pig(5);  
    Dog d = new Dog("/images/dog1.jpg");  
    list.Add(p);  
    list.Add(d);  
    foreach (Animal a in list)   
    {  
        DoPigStuff(a as Pig);  
        DoDogStuff(a as Dog);  
    }  

}  


static void DoPigStuff(Pig p)
{
    if (p != null) 
    {  
        label1.Text = String.Format("The pigs tail is {0}", p.TailLength);
    }  
}

static void DoDogStuff(Dog d) {
    if (d != null) 
    {
        Image1.src = d.Image;
    }
}

class Animal {
    public String Name { get; set; }
}

class Pig : Animal{
    public int TailLength { get; set; }

    public Pig(int tailLength) 
    {
        Name = "Mr Pig";
        TailLength = tailLength;
    }
}

class Dog : Animal {
    public String Image { get; set; }

    public Dog(String image) 
    {
        Name = "Mr Dog";
        Image = image;
    }
}

Answer 1

Quando confrontados com este tipo de problema, eu sigo a visitante padrão .

interface IVisitor
{
  void DoPigStuff(Piggy p);
  void DoDogStuff(Doggy d);
}

class GuiVisitor : IVisitor
{
  void DoPigStuff(Piggy p)
  {
    label1.Text = String.Format("The pigs tail is {0}", p.TailLength);
  }

  void DoDogStuff(Doggy d)
  {
    Image1.src = d.Image;
  }
}

abstract class Animal
{
    public String Name { get; set; }
    public abstract void Visit(IVisitor visitor);
}

class Piggy : Animal
{
    public int TailLength { get; set; }

    public Piggy(int tailLength) 
    {
        Name = "Mr Pig";
        TailLength = tailLength;
    }

    public void Visit(IVisitor visitor)
    {
       visitor.DoPigStuff(this);
    }
}

class Doggy : Animal 
{
   public String Image { get; set; }

   public Doggy(String image) 
   {
     Name = "Mr Dog";
     Image = image;
   }

   public void Visit(IVisitor visitor)
   {
     visitor.DoDogStuff(this);
   }
}

public class AnimalProgram
{
  static void Main(string[] args) {
    List<Animal> list = new List<Animal>();  
    Pig p = new Pig(5);  
    Dog d = new Dog("/images/dog1.jpg");  
    list.Add(p);  
    list.Add(d);

    IVisitor visitor = new GuiVisitor();  
    foreach (Animal a in list)   
    {
      a.Visit(visitor);
    }  
  }
}

Assim, o padrão do visitante simula dupla expedição em uma linguagem orientada a objeto de despacho único convencional, tais como Java, Smalltalk, C # e C ++.

A única vantagem deste código sobre jop ' s é que a interface IVisitor pode ser implementado em uma classe diferente mais tarde, quando você precisa adicionar um novo tipo de visitante (como um XmlSerializeVisitor ou FeedAnimalVisitor ).

Answer 2

Por que não fazer animal incluem um método abstrato que porcos e cães são forçados a implementar

public class Animal
{
    public abstract void DoStuff();
}

public Dog : Animal
{
    public override void DoStuff()
    {
        // Do dog specific stuff here
    }
}

public Pig : Animal
{
    public override void DoStuff()
    {
        // Do pig specific stuff here
    }
}

Desta forma, cada classe específica assume a responsabilidade por suas ações, tornando o código mais simples. Você também não precisará elenco dentro de seu loop foreach.

Answer 3

Outra maneira de fazer isso é realizar uma typecheck antes de chamar o método:

if (animal is Pig) DoPigStuff();
if (animal is Dog) DoDogStuff();

O que você está procurando é múltiplo-expedição. NO - C # não suporta múltiplo expedição. Ele suporta apenas um único envio. C # só pode dinamicamente invocação de um método com base no tipo do receptor (isto é, o objecto no lado da mão esquerda da. Na chamada do método)

Esse código usa duplo expedição . Vou deixar a falar código por si:

class DoubleDispatchSample
{
    static void Main(string[]args)
    {
        List<Animal> list = new List<Animal>();
        Pig p = new Pig(5);
        Dog d = new Dog(@"/images/dog1.jpg");
        list.Add(p);
        list.Add(d);

        Binder binder = new Binder(); // the class that knows how databinding works

        foreach (Animal a in list)
        {
            a.BindoTo(binder); // initiate the binding
        }
    }
}

class Binder
{
    public void DoPigStuff(Pig p)
    {
        label1.Text = String.Format("The pigs tail is {0}", p.TailLength);
    }

    public void DoDogStuff(Dog d)
    {
        Image1.src = d.Image;
    }
}

internal abstract class Animal
{
    public String Name
    {
        get;
        set;
    }

    protected abstract void BindTo(Binder binder);
}

internal class Pig : Animal
{
    public int TailLength
    {
        get;
        set;
    }

    public Pig(int tailLength)
    {
        Name = "Mr Pig";
        TailLength = tailLength;
    }

    protected override void BindTo(Binder binder)
    {
        // Pig knows that it's a pig - so call the appropriate method.
        binder.DoPigStuff(this);
    }
}

internal class Dog : Animal
{
    public String Image
    {
        get;
        set;
    }

    public Dog(String image)
    {
        Name = "Mr Dog";
        Image = image;
    }

    protected override void BindTo(Binder binder)
    {
        // Pig knows that it's a pig - so call the appropriate method.
        binder.DoDogStuff(this);
    }
}

NOTA: O código de exemplo é muito mais simples do que isso. Eu acho que a dupla de despacho como um dos pesados ??artilharias em programação C # - Eu só tirá-lo como um último recurso. Mas se há um grande número de tipos de objetos e tipos muito diferentes de ligações que você precisa fazer (por exemplo, você precisa vinculá-lo a uma página HTML, mas você também precisa vinculá-lo a um WinForms ou um relatório ou um CSV) , eu acabaria por refatorar meu código para usar double-expedição.

Answer 4

Você não está tirando o máximo partido da sua classe base. Se você tivesse uma função virtual em sua classe animal que Dog & Pig substituição, você não precisaria elenco nada.

Answer 5

A menos que você tem um exemplo mais específico, basta substituir ToString ().

Answer 6

Eu acho que você quer uma classe de exibição associado com uma fábrica.

Dictionary<Func<Animal, bool>, Func<Animal, AnimalView>> factories;
factories.Add(item => item is Dog, item => new DogView(item as Dog));
factories.Add(item => item is Pig, item => new PigView(item as Pig));

Em seguida, seu DogView e PigView herdará AnimalView que é algo como:

class AnimalView {
  abstract void DoStuff();
}

Você vai acabar fazendo algo como:

foreach (animal in list)
  foreach (entry in factories)
    if (entry.Key(animal)) entry.Value(animal).DoStuff();

Eu acho que você poderia dizer também que esta é uma implementação do padrão de estratégia.