bidireccional O2M / m2o late O2M unidireccional en la eficiencia de SQL?

Question

Uso estos 2 CFC persistentes por ejemplo:

// Cat.cfc
component persistent="true" {
  property name="id" fieldtype="id" generator="native";
  property name="name";
}

// Owner.cfc
component persistent="true" {
  property name="id" fieldtype="id" generator="native";
  property name="cats" type="array" fieldtype="one-to-many" cfc="cat" cascade="all";
} 

Cuando uno-a-muchos (unidireccional) Nota: inverse = verdadero en unidireccional rendirá resultado no deseado :

insert into cat (name) values        (?)
insert into Owner default values
update cat set Owner_id=? where id=?

Cuando uno-a-muchos / muchos-a-uno (bi-direccional, inverso = TRUE en Owner.cats):

insert into Owner default  values
insert into cat (name, ownerId) values (?, ?) 

¿Eso posición media hasta se prefiere bidireccional O2M / m2o relación porque el SQL para la inserción de las entidades es más eficiente?

Answer 1

'Preferred' es complicado.

Mientras que para 'gato' la idea de un propietario por defecto no tiene sentido, que podría hacer para una situación fábrica o tienda, donde una vez que se crea un 'producto' se consigue un 'lugar' por defecto de 'la fábrica' .