Diferencia entre Subversion y MKS

Question

Por favor, hágame saber las diferencias entre Subversion y MKS

Answer 1

Subversion: VCS centralizado, semántica de fusión o bloqueo, basada en repositorio, código abierto, participación de mercado masiva (aunque ha estado perdiendo algo de terreno ante las entradas de DVCS como Mercurial y Git), gratis, excelente conjunto de herramientas e infraestructura de apoyo.

MKS: VCS centralizado, solo semántica de bloqueo, basada en repositorio, fuente cerrada, participación de mercado relativamente limitada, no gratuita ($ 999 + / licencia), conjunto de herramientas significativamente menos desarrollado.

Answer 2

Si necesita que Forrester le diga cuál es el mejor SCM, entonces ya está en problemas. Cualquier idiota '' analista '' puede elaborar un informe fantástico sobre las increíbles funciones de administración que ofrece MKS, pero pedirle a un desarrollador que valga la pena que haya tenido que usar MKS nunca lo recomendaría.

MKS logró estropear completamente la integración de Eclipse / WSAD (SVN / CVS se integra perfectamente).

MKS es la pila de basura más grande que he usado para SCM (y eso es mucho decir, ya que también usé Microsoft Visual Source Safe en sus primeros días).

Sí, Subversion no es "gratis" soporte, pero cualquiera puede configurarlo y cualquier administrador de sistemas con medio cerebro podría administrarlo y hacer copias de seguridad apropiadas.

Sin embargo, depende de ti. Si desea complacer a la gerencia y elegir el " correcto " elección que cumple todos los requisitos, vaya con MKS. Si desea que sus desarrolladores realmente realicen algún trabajo, vaya con SVN hasta el final.

Pero, después de haber tenido que usar MKS, secundé el póster anterior en CruiseControl para CI que funciona, pero está un poco anticuado.

Answer 3

Como mencionó Doyle, la mayor diferencia entre MKS y SVN es que SVN es un sistema de control de versiones dedicado, mientras que MKS es un conjunto completo de aplicaciones que cubren todo el ciclo de vida, desde la gestión de requisitos y amp; seguimiento de errores para la gestión de pruebas. Y, por cierto, también incluye control de versiones.

Algunos problemas específicos que tuve con él se enumeran a continuación. Tenga en cuenta que esto era a partir del plazo de 2008, así que no sé si aún es cierto en las versiones más recientes:

• Lento (se aplica principalmente para proyectos grandes; para proyectos más pequeños no está tan mal)
• Problemas para encontrar herramientas de terceros para integrarse con ella
• Las herramientas que afirmaban integrarse con él tenían integraciones flakey (específicamente Visual Studio y Code Collaborator)
• La estrategia de ramificación era confusa; obtuve muchas miradas en blanco tratando de explicar las rutas de desarrollo y los subproyectos compartidos
• La fusión entre ramas fue incómoda y problemática
• El rastreador de errores carece de cierta flexibilidad de flujo de trabajo en comparación con otras herramientas de errores
• Las herramientas de administración estaban menos pulidas

No lo odié , pero tampoco puedo recomendarlo.