Haskell pregunta tipo de firma

Question

Puede alguien explicar, ¿por qué estas funciones tiene número diferente de argumentos y el comportamiento , pero mismo tipo de firma , sin embargo, ambos son correctos?

comp1 :: (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c
comp1 f g = g.f

comp2 :: (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c
comp2 f g x = g (f x)

también, ¿por qué tiene comp2

comp2 :: (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c

en lugar de algo así como

comp2 :: a -> (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c

Gracias.

Answer 1

comp2 f g x = g (f x)

es el azúcar sintáctica para

comp2 = \f -> \g -> \x -> g (f x)

Del mismo modo

comp1 f g = g.f

es el azúcar para

comp1 = \f -> \g -> g.f

La definición de . es:

f1 . f2 = \x -> f1 (f2 x) -- Names of arguments have been changed to avoid confusion

Así que si insertamos en la definición de la forma Desazucarado comp1, obtenemos:

comp1 = \f -> \g -> \x -> g (f x)

Esto es exactamente la misma que la forma Desazucarado de comp2, tan claramente las definiciones son equivalentes.

Answer 2

comp1 f g = g.f está escrito en punto libre estilo (no se refiere a puntos, pero a valores ). Cuando se llama a comp1, hay implícito un tercer parámetro que se pasa al g.f, que es la composición de las dos funciones g y f: (g.f) x es igual g (f x), es decir g se pasa el resultado de f x. No existe ningún parámetro x en comp1 porque está implícita pasa a la función. (Se podría pensar en comp1 como un aplicó parcialmente o curry función de si te hace sentir mejor.)

tipo de comp2 pide dos funciones, una de (a->b) y otro (b->c), así como un parámetro de tipo a. No hay necesidad de poner a -> en su firma.

Las dos funciones son realmente equivalentes; uno simplemente utiliza algunos trucos Haskell ser más concisa.

Answer 3

currying . Una función multi-argumento a ML y Haskell, es simplemente azúcar sintáctica para una función de un argumento que devuelve una función; la función que devuelve toma el resto de argumentos.