question de la signature de type haskell

Question

Quelqu'un peut me expliquer, pourquoi ces fonctions ont nombre différent d'arguments et le comportement , mais la même signature de type , mais ils sont à la fois correcte?

comp1 :: (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c
comp1 f g = g.f

comp2 :: (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c
comp2 f g x = g (f x)

aussi, pourquoi COMP2 a

comp2 :: (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c

au lieu de quelque chose comme

comp2 :: a -> (a -> b) -> (b -> c) -> a -> c

Merci.

Answer 1

comp2 f g x = g (f x)

est le sucre syntaxique pour

comp2 = \f -> \g -> \x -> g (f x)

De même

comp1 f g = g.f

est le sucre pour

comp1 = \f -> \g -> g.f

La définition de . est:

f1 . f2 = \x -> f1 (f2 x) -- Names of arguments have been changed to avoid confusion

Donc, si l'on insère la définition dans la forme Dessucré de comp1, nous obtenons:

comp1 = \f -> \g -> \x -> g (f x)

Ceci est exactement la même que la forme Dessucré de comp2, si clairement les définitions sont équivalentes.

Answer 2

comp1 f g = g.f est écrit dans de style point libre (ne parle pas aux points, mais à valeurs ). Lorsque vous appelez comp1, il est implicitement un troisième paramètre étant passé à g.f, qui est la composition des deux fonctions g et f: (g.f) x est égal à g (f x), à savoir g est passé le résultat de f x. Aucun paramètre x existe dans comp1 car il est passé implicitement à la fonction. (Vous pourriez penser comp1 comme partiellement appliqué ou cari fonction si elle vous fait vous sentir mieux.)

type de comp2 demande deux fonctions, l'une et l'autre de (a->b) (b->c), ainsi qu'un paramètre de type a. Il n'y a pas besoin de mettre a -> dans sa signature.

Les deux fonctions sont vraiment équivalentes; on utilise simplement quelques astuces Haskell pour être plus concis.

Answer 3

Currying . Une fonction multi-argument ML et Haskell, est simplement sucre syntaxique pour une fonction à un argument qui renvoie une fonction; la fonction qui renvoie prend les arguments restants.