Exécution d'une langue de synthèse / analyse audio sur un appareil embarqué

Question

Quelle est l'expérience des programmes en cours d'exécution écrits dans un langage de synthèse / analyse audio tels que ChucK , , Csound , Supercollider , etc. dans un dispositif embarqué comme un Arduino Mega , beagleboard ou une carte personnalisée avec un microprocesseur ou DSP puce ?

Je voudrais savoir quelle langue et le matériel que vous avez choisi et pourquoi. Quels ont été les obstacles, etc.? Mon objectif est d'exécuter des programmes qui peuvent être facilement programmés par des musiciens / producteurs dans un conseil qui est pas trop cher.

Je reçu des commentaires de quelqu'un qui exécute des programmes Mandrin avec succès dans un beagleboard (Ubuntu Linux sur un beagleboard en cours d'exécution ChucK), mais son choix de la langue et du matériel ont fait très légèrement, sa configuration n'utilise pas le DSP dans le beagleboard et il semble exagéré de lancer un ensemble d'installation de Linux pour traiter les signaux audio.

Toute entrée est appréciée!

Mise à jour: J'ai trouvé Zengarden qui est une implémentation d'exécution Pd (comme une bibliothèque autonome C ++) et fonctionne bien sur les appareils ARM. Pour l'instant, je vais avec le BeagleBoard et Zengarden mais dans un stade ultérieur du projet, je dois remplacer la BeagleBoard avec quelque chose qui coûte moins cher.

J'aimerais entendre une plus grande participation de la communauté.

Answer 1

Merci à tous pour vos commentaires et réponses. Pour tout le monde de référence d'autre, je fini par écrire un client href="http://jackaudio.org/" rel="noreferrer"> JACK en C ++ qui analyse et interprète PureData patches et a couru sur un BeagleBoard avec < a href = "http://www.angstrom-distribution.org/" rel = "noreferrer"> Angstrom Linux et le serveur JACK. Voici une vidéo et un tutoriel que j'ai écrit: http://elsoftwarehamuerto.org/articulos/691/ puredata-beagleboard /

Answer 2

D'abord, je ne suis pas un programmeur audio, donc je ne suis pas familier avec les exigences réelles du signal de traitement nécessaire pour obtenir ce que vous voulez atteindre.

Mais, il est difficile de contraste quelque chose comme le Beagle Board et l'Arduino Mega, car ils sont vraiment dans différentes ligues de performance de base. Le Conseil Beagle est un 1 GHz ARM vs l'Arduino 16 MHz de Mega. Cela me dit que quel que soit le traitement que vous pourriez être intéressé à faire pourrait bien être dans les capacités du Conseil de Beagle, mais le Mega Arduino auriez presque aucune chance sans DSP attaché à faire le travail.

Le prochain examen, est de savoir si l'un des forfaits que vous envisagez d'utiliser réellement cibler pour leurs runtimes DSPs. En bref, ils semblent comme langues de traitement sonore de haut niveau. Avec le Conseil Beagle, vous pouvez bien avoir la puissance de traitement pour évaluer et compiler le code source sonore que ces paquets utilisent et de les laisser compilez à leurs cibles, mais l'Arduino Mega, qui semble peu probable.

Si tout ce que vous faites est de travailler avec un morceau de matériel qui exécutera les objets créés par les packages que vous avez mentionnés, l'Arduino Mega peut bien convenir que le « développement » se fait sur une machine plus puissante. Mais si vous voulez travailler avec ces paquets comme il est, et de les utiliser comme outil de développement, puis de les exécuter sur un port Linux à quelque chose comme peut simplement être une meilleure option.

Encore une fois, après occasionnel regardant autour, l'Arduino Mega est à peu près la moitié du prix du Conseil Beagle, mais le Conseil Beagle peut bien vous permettre de travailler à un niveau beaucoup plus élevé (Linux générique). Que ce soit sera assez puissant pour votre vision finale, je ne peux pas dire. Mais j'imagine que vous pourriez obtenir beaucoup plus loin, beaucoup plus rapide, en utilisant le système plus puissant -. Au moins à court terme