Open Source, mais pas un logiciel libre (ou vice versa) [fermé]

softwareengineering.stackexchange https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/21907

Question

La définition de "logiciel libre" de la Free Software Foundation:

« logiciel libre » est une question de liberté, pas de prix. Pour comprendre la concept, vous devriez penser à « libre » dans « la liberté d'expression », pas comme dans « libre la bière. »

Le logiciel libre est une question de la liberté des utilisateurs d'exécuter, de copier, distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer les logiciels. Plus précisément, cela signifie que les utilisateurs du programme ont quatre libertés essentielles:

  • La liberté d'exécuter le programme, pour toute fin (liberté 0).
  • La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et changer pour lui faire faire ce que vous voulez (Liberté 1). L'accès à la source le code est une condition préalable.
  • liberté de copies de Redistribuer de sorte que vous peut aider votre voisin, (liberté 2).
  • La liberté de distribuer des copies de vos versions modifiées à d'autres (Liberté 3). En faisant cela, vous pouvez donner à la communauté toute une chance de bénéficier de vos modifications. Accès à le code source est une condition préalable pour cela.

Un programme est un logiciel libre si les utilisateurs ont toutes ces libertés. Ainsi, vous devraient être libres de copies de rediffuser, avec ou sans modifications, gratuitement ou payer une redevance pour la distribution, à tout le monde partout. Être libre de faire ces moyens de choses (Entre autres) que vous ne faites pas doivent demander ou à payer pour l'autorisation de faire.

La définition de "Logiciel libre" de l'Open Source Initiative:

Open source ne signifie pas seulement l'accès au code source. La distribution termes de moût logiciel open-source respecter les critères suivants:

  1. Redistribution libre La licence ne doit pas restreindre partie de vendre ou de donner le logiciel comme un composant d'un ensemble de logiciels la distribution contenant des programmes de plusieurs sources différentes. La licence ne doit pas exiger une redevance ou autre frais pour cette vente.

  2. code source Le programme doit inclure le code source et doit permettre la distribution dans le code source ainsi que forme compilée. Là où une certaine forme de produit n'est pas distribué avec la source code, il doit être un bien médiatisé des moyens d'obtention du code source pour pas plus d'une reproduction raisonnable coût de préférence, le téléchargement via le Internet sans frais. La source code doit être la forme préférée dans un programmeur qui modifierait la programme. obscurcie délibérément le code source n'est pas autorisé. Les formes intermédiaires telles que la sortie d'un pré-processeur ou d'un traducteur sont interdits.

  3. Travaux dérivés La licence doit permettre les modifications et les travaux dérivés, et doit leur permettre d'être distribués dans les mêmes conditions que la licence de le logiciel original.

  4. Intégrité du code source de l'auteur La licence peut limiter code source d'être distribué dans forme modifiée que si la licence rend possible la diffusion de « patch fichiers » avec le code source pour la but de modifier le programme à temps de construction. Le must de licence explicitement permettre la distribution de logiciel construit à partir de la source modifiée code. La licence peut exiger dérivé travaille à porter un nom différent ou numéro de version de l'original logiciel.

  5. Non discrimination contre les personnes ou groupes La licence ne doit pas discrimination envers une personne ou groupe de personnes.

  6. Non discrimination de champ d'application La licence ne doit pas quiconque de faire usage du programme dans un champ d'application particulier. Pour par exemple, il ne peut pas limiter la programme d'être utilisé dans une entreprise, ou d'être utilisé pour la génétique la recherche.

  7. Distribution de la licence Les droits attachés au programme doit se conformer à tous ceux à qui le programme est redistribuées sans la nécessité de exécution d'une licence supplémentaire ces parties.

  8. La licence ne doit pas être spécifique à un produit Les droits attachés à la programme ne doit pas dépendre de la qu'il fasse partie d'un programme particulier de Distribution de logiciels. Si le programme est extrait de cette distribution et utilisée ou distribuée au sein de la termes de la licence du programme, tous les les parties à qui le programme est redistribué devrait avoir le même droits que ceux qui sont accordés dans conjointement avec le logiciel original distribution.

  9. La licence ne doit pas restreindre d'autres logiciels La licence ne doit pas lieu restrictions sur d'autres logiciels est répartis le long de la licence Logiciel. Par exemple, la licence ne doit pas insister pour que tous les autres programmes distribués sur le même moyen doit être un logiciel open-source.

  10. licence doit être technologiquement neutre Aucune disposition de la licence peut être fondée sur un individu la technologie ou le style de l'interface.

Ces définitions, bien qu'ils dérivent des idéologies très différentes, sont largement compatibles, et la plupart des logiciels libres est également Open Source Software et vice-versa. Je crois cependant qu'il est possible pour que cela ne soit le cas: il est possible pour le logiciel d'être Open Source sans être libre, ou d'être libre sans être Open Source

.

Questions

  1. Ma croyance correcte? Est-il possible pour le logiciel de tomber dans un camp et pas l'autre?
  2. Est-ce que tous ces logiciels existent réellement? S'il vous plaît donner des exemples.

Précision

Je l'ai déjà accepté une réponse, mais je semble avoir confondu beaucoup de gens, donc peut-être une clarification est en ordre. J'étais pas poser des questions sur la différence entre les licences copyleft (ou « virale », bien que je ne aime pas ce terme) et non-copyleft ( « permissives »). Je ne fus pas question porte sur vos définitions idiosyncrasiques personnelles de « libre » et « Open ». Je demandais à propos de « Free Software tel que défini par la FSF » et « Logiciel Open Source tel que défini par l'OSI ». Les deux sont toujours les mêmes? Est-il possible d'être l'un sans être l'autre?

Et la réponse, il semble, est qu'il est impossible d'être libre sans être ouvert, mais peut être ouvert sans être libre. Merci à tous qui ont répondu en fait la question.

Était-ce utile?

La solution

Selon Wikipedia, un logiciel sous licence NASA Accord Open Source est open source, mais pas libre, de sorte que serait un exemple.

Autres conseils

La réponse selon la fondation du logiciel libre est oui. Voir http://www.gnu.org/philosophy/categories.html et http://www.gnu.org/philosophy/open- source-rate-the-point.html

Extrait du premier lien, gras ajouté par moi:

Le terme logiciel « open source » est utilisé par certaines personnes à dire plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. Il est pas exactement la même classe de logiciels: ils acceptent certaines licences que nous considérons comme trop restrictives et il y a des licences de logiciels libres, ils ont pas accepté . Cependant, les différences dans le prolongement de la catégorie sont petit: la quasi-totalité des logiciels libres est open source, et presque tous ouverts logiciel de source est libre.

Désolé, ne pas des exemples.

Je suis en retard sur celui-ci, mais la conclusion par le questionneur:

Et la réponse, il semble, est qu'il est impossible d'être libre sans être ouvert, mais peut être ouvert sans être libre. Merci à tous qui ont répondu en fait la question.

est pas vrai. Il est CeCILL License v2 , qui est gratuit (approuvé FSF-) mais pas ouvrir. On peut dire qu'elle était href="http://web.archiveorange.com/archive/v/5CpfURjV39nm9CWWoEPc" rejeté par l'OSI en 2005, alors CeCILL est pas Open Source.

Juste pensé que je voudrais souligner ceci, puisque personne ici avait mentionné CeCILL.

Le FSF Conditions de logiciels gratuits se réfèrent au logiciel. L'OSI Ouvrir les conditions logicielles font référence à la licence de ce logiciel. Ceci est une importante distinction juridique.

Par exemple, en vertu du droit des États-Unis, il est pas de logiciel libre. lois sur l'exportation limitent votre liberté aux logiciels d'exportation vers la Corée du Nord et l'Iran. Cependant, ceux-ci ne sont pas des restrictions dans la licence (mais plutôt en droit), ces restrictions ne touchent pas l'état ouvert.

Bien sûr, ces distinctions subtiles sont souvent négligés par les partisans de l'Open Source. Le FSF les reconnaît subtilement. Quand ils parlent de contrôles à l'exportation , ils ne se limitent aux « licences du logiciel libre » , pas "Logiciel libre".

L'autre façon est également possible autour. Par exemple. si vous vivez dans un pays qui ne permet le logiciel libre, une licence du logiciel libre peut violer le « Intégrité du code source de l'auteur » et ne pas être ouvert. C'est tout simplement pas l'une des libertés énumérées.

Il est possible pour le logiciel d'être "Open Source", mais pas "Free Software" (gratuit dans le sens etiher)

L'inverse je pense est pas possible, la liberté 1 exige le code source.

Eh bien, je pense que les définitions sont un peu confus, donc mon concept: Open Source signifie que vous pouvez lire la source. Cela ne signifie pas que vous pouvez le copier.

Free signifie que vous pouvez faire ce que vous aimez avec elle. GNU GPL n'est pas une licence libre, il est, à bien des égards, plus restrictives qu'une licence commerciale typique. En particulier, le manque de liberté inhérente à GPL est là précisément pour créer un grand fossé, pour que les gens choisissent entre le droit de copie et à gauche. Son but, est tout à fait clairement commencer une guerre (qu'elle prévoit gagner!).

Je suis un développeur de logiciels Open Source gratuit. J'utilise des outils pour construire sous licence GPL, mais je ne peux pas inclure un logiciel sous GPL dans mon système, parce que mon logiciel est réellement libre . Signification gratuit pour toute utilisation . Copier, modifier, publier les modifications ou non comme bon vous semble, le vendre, l'utiliser dans un logiciel commercial. Il y a beaucoup de licences de FFAU (MIT / BSD étant ceux d'origine, je crois).

GPL était vraiment important pour obtenir le mouvement Open Source va, mais il est mort maintenant.

Licencié sous: CC-BY-SA avec attribution
scroll top