tests d'utilisation Hall d'entrée: Combien de l'interface utilisateur ne vous faites réellement fonctionnelle?

Question

Lorsque vous effectuez des tests d'utilisabilité de couloir font la plupart d'entre vous font vos applications entièrement ou à proximité pleinement fonctionnel? Ou vous suffit que les liens ou correctement la chaîne coulez? Ou tirez-vous simplement sur le papier et aller avec ça?

Je suis voudrais tester tôt sur un prototype et essaie de trouver un bon équilibre. Mais en même temps, je suis inquiet que certaines parties non fonctionnelles pourraient effectivement pas donner des résultats représentatifs.

Merci.

Answer 1

Les tests d'utilisation, couloir ou non, ont seulement besoin de la fonctionnalité que vous devez tester. Dans la plupart des tests d'utilisation, vous devriez aller avec questions de conception spécifiques pour répondre et développer votre prototype au point où il peut répondre à ces questions. Par exemple, si vous avez besoin de tester si les utilisateurs comprennent votre indication de l'ordre de tri pour une table, tout ce que vous avez besoin est une image papier du tableau indiquant l'indication de tri (avec le contenu de la table floue) et demandez-leur comment le tableau est trié . Si vous devez tester IA, tout ce que vous avez besoin est un tas de pages web, vide à l'exception d'un titre, qui sont liés par les menus de navigation.

Vous avez seulement besoin les pages pertinentes pour les tâches que vous donnez à vos utilisateurs. Si vous êtes juste tester l'IA, alors vous avez seulement besoin des pages sur le chemin normatif. Si vous testez également la récupération d'erreur, alors vous avez besoin des pages hors des sentiers normatifs ainsi que les commandes de navigation complète. Si vous testez également la détection d'erreurs, vous avez besoin de contenu sur les pages ainsi.

Vous pouvez également simuler la fonctionnalité lorsque c'est plus facile à faire. Par exemple, dans les tests si les utilisateurs peuvent comprendre comment obtenir un ordre de tri souhaité, lorsque l'utilisateur clique sur un contrôle non fonctionnel pour le tri de la table, vous pouvez dire: « D'accord, faisant cela vous obtiendrez ceci, » et vous prendre la souris et sélectionnez un signet qui montre la table dans le nouvel ordre de tri.

Dans les tests de couloir, si les utilisateurs respectent pas l'enveloppe de fidélité, vous pouvez dire simplement: « Je ne l'ai pas fait encore partie. Revenons à A, et continuer à partir de là. » Bien sûr, il faut noter que l'utilisateur fait un mauvais virage dans la tâche que vous qui leur est destinée. Je n'ai pas eu de problèmes avec les utilisateurs se plaignent de caractéristiques non fonctionnelles quand je leur dis à l'avant, il est un prototype incomplet et nous testons que l'interface utilisateur pour connaître les caractéristiques x, y et z pour le moment.

Pour les prototypes de faible fidélité, je l'appelle souvent les « » ou « mockups dessins » aux utilisateurs plutôt que « prototypes » pour indiquer la faible fonctionnalité. Vous pouvez mettre dans des espaces réservés évidents pour le contenu manquant (par exemple, « Bla, bla, bla ... », « TODO: Image du produit ici. »). Si un commentaire utilisateur sur quelque chose en dehors de l'enveloppe de fidélité (par exemple, « Ce symbole devrait être rouge pour se démarquer plus »), notez simplement, et dire que le sujet est en cours de développement (par exemple: « Merci. On n'a pas commencé à travailler sur les couleurs encore. Nous essayons simplement de comprendre comment organiser le site en ce moment. »).

Tests d'utilisabilité avec des prototypes fidélité limitée est vraiment nécessaire pour la conception itérative soit réalisable pour la plupart des projets. Sinon, vous perdez trop de travail de développement des choses qui doivent être refaits.

Answer 2

Un couple de choses à retenir:

1. test tôt et souvent.
2. Le but des tests d'utilisabilité est de trouver des problèmes avec le UI , non Q / A votre code.

Par conséquent, si les utilisateurs peuvent voir les parties de votre interface utilisateur que vous êtes intéressé à tester et d'interagir avec eux d'une manière réaliste (par exemple, cliquez sur les boutons et liens), vous devriez être en mesure de recueillir des données utiles. Si certains liens sont des impasses, qui est bien, aussi longtemps que il y a une certaine façon pour les utilisateurs de récupérer et de continuer. En gros, avec des prototypes, le chemin « correct » devrait fonctionner, mais il est correct si les chemins incorrects ne le font pas (tant qu'il ya un moyen assez rapide pour se remettre sur le bon chemin). Même storyboards statiques (dessins non-fonctionnement d'une interface utilisateur) peut vous fournir quelques informations si vous posez les bonnes questions, par exemple: « Que feriez-vous sur cet écran si vous voulez voir votre panier? »).

Answer 3

Je suggère un couple de tours tests d'utilisation. Tout d'abord sur le papier, peut-être plus tard à l'écran, en général tout au long du cycle de vie des applications (adopter une approche Agile à elle).

Il y a un bon argument à faire des prototypes de papier. Lorsque les utilisateurs voient un écran, même des fonctionnalités limitées, ils peuvent être réticents à suggérer des changements, car il semble « fait ».

Ne vous méprenez pas, ce n'est pas trivial pour obtenir tout sur le papier, mais c'est là que je commencerais. Probablement commencer avec une partie ou deux de l'application. Et assurez-vous que quelqu'un avec de bonnes aptitudes en relations humaines et / ou des compétences expliquant est là pour guider l'utilisateur à travers elle. Avoir une deuxième personne sur place pour prendre des notes. Essayez de poser des questions ouvertes, etc.

Answer 4

Pour un test de couloir, je serais tester avec aucun des fonctionnalités mises en œuvre.

Test contre des conceptions faites sur un tableau blanc ou sur papier. Vous serez surpris de voir combien vous trouverez dans ces minimes mockups. Et ils sont très peu coûteux à faire!

Des prototypes fonctionnels sont pour plus tard. Si vous donnez votre sujet de la facilité d'utilisation d'une interface fonctionnelle, ils sont beaucoup moins susceptibles de demander si vous avez mis en place le bon ensemble de fonctionnalités en premier lieu.

Answer 5

Je fais l'interface fonctionnelle, de sorte que l'utilisateur peut vraiment jouer avec elle, ce sera beaucoup mieux qu'une image statique. Les gens peuvent vous dire s'ils se sentent à l'aise sur l'interface utilisateur.

Answer 6

Je veillerais tout dans l'interface utilisateur fonctionne, ou tout au moins vous amène à un message clair et sans équivoque indiquant que la fonction ne soit pas encore mis en œuvre .

Affichage des prototypes aux clients avec une mise en garde à l'avant sur la façon dont la caractéristique X ne fonctionne pas encore sera généralement ignoré. Ils vont essayer le prototype, cliquez sur featuree X et répondre indignée « Feature X ne fonctionne pas! Cela doit vraiment travailler dans la version finale! Pourquoi ça ne marche pas? ». Le client est confus et malheureux au sujet du produit, et il est frustrant pour vous-même parce qu'il éclipse les commentaires positifs. En outre, vous leur a dit qu'il ne fonctionnait pas , pourquoi ne peuvent-ils utiliser leur imagination pour imaginer comment cela fonctionnerait dans la version finale?

Faire fonctionner, que ce soit avec une version grossière, des données factices, ou même un simple message disant « montrerait des résultats par ordre alphabétique maintenant ».