Différence entre Subversion et MKS

Question

Faites-moi savoir les différences entre Subversion et MKS

Answer 1

Subversion: VCS centralisé, sémantique de fusion ou de verrouillage, base de référentiel, open source, part de marché considérable (bien que les entrées DVCS telles que Mercurial et Git aient perdu du terrain, gratuit, excellent) ensemble d'outils et infrastructure de soutien.

MKS: VCS centralisé, sémantique de verrouillage uniquement, système basé sur un référentiel, source fermée, part de marché relativement limitée, non libre (licence + / 999 $), ensemble d'outils nettement moins développé.

Answer 2

Si vous avez besoin que Forrester vous dise quel est le meilleur SCM, vous avez déjà des problèmes. N'importe quel idiot & analyste " peut créer un rapport fantastique sur les fonctions de gestion étonnantes fournies par MKS, mais demander à un développeur digne de ce nom qui n’a jamais eu à utiliser MKS ne le recommanderait jamais.

MKS a réussi à complètement bloquer l'intégration Eclipse / WSAD (SVN / CVS s'intègre parfaitement).

MKS est le plus gros tas de merde fumant que j’ai jamais utilisé pour la gestion de la chaîne logistique (c’est beaucoup parce que j’ai aussi utilisé Microsoft Visual Source Safe à ses débuts).

Oui, Subversion n'est pas "gratuit". pour le supporter, mais tout le monde peut le configurer et tout administrateur système doté d’un demi cerveau peut l’administrer et effectuer les sauvegardes appropriées.

C’est à vous de décider. Si vous souhaitez faire plaisir à la direction, sélectionnez le "droit". choix qui coche toutes les cases, allez avec MKS. Si vous souhaitez que vos développeurs travaillent réellement, utilisez SVN jusqu'au bout.

Mais, comme j'ai dû utiliser MKS, je vais appuyer l'affiche précédente sur CruiseControl pour CI qui fonctionne, mais elle est un peu datée.

Answer 3

Comme Doyle l’a mentionné, la plus grande différence entre MKS et SVN réside dans le fait que SVN est un système de contrôle de version dédié, tandis que MKS est une suite complète d’applications couvrant tout le cycle de vie, de la gestion des exigences & suivi des bugs pour la gestion des tests. Et bien sûr, il inclut également le contrôle de version.

Certains problèmes spécifiques que j'ai rencontrés sont énumérés ci-dessous. Veuillez garder à l'esprit que c'était en 2008 et que je ne sais pas si cela reste vrai dans les versions les plus récentes:

• Lent (s'applique principalement aux grands projets; pour les plus petits, pas si mal)
• Difficulté à trouver des outils tiers pour l'intégrer
• Les outils qui prétendaient y être intégrés comportaient des intégrations floconneuses (notamment Visual Studio et Code Collaborator)
• La stratégie de branchement était confuse; eu beaucoup de regards vides essayant d'expliquer les chemins de développement et les sous-projets partagés
• La fusion entre branches était difficile et gênante
• Le tracker de bogues manque de flexibilité dans le flux de travail par rapport à d'autres outils de bogues
• Les outils d'administration étaient moins sophistiqués

Je ne l'ai pas détesté , mais je ne peux pas non plus le recommander.