Application (Non è un Markup Language) per la produzione di un manuale d'uso [chiusa]

https://stackoverflow.com/questions/371654

21-08-2019
|

Domanda

Qualcuno può raccomandare un programma per creare manuali d'uso con? Non è un linguaggio di markup (come LaTeX o DocBook), ma qualcosa di più interattivi come Scribus. Come io non sono l'unico che aggiornerà il manuale del software dovrebbe essere qualcosa che è facile per un novizio di prendere ma ha ancora alcune caratteristiche avanzate (come il collegamento nel testo da fonti esterne / tabelle, la manipolazione MasterPages / temi etc.) .

Saluti, Oscar

Soluzione

Tecnico L'editoria - Viste sulla FrameMaker e le sue alternative

Ho fatto i documenti spec con LaTeX e FrameMaker, e progettato un flusso di lavoro Framemaker per supportare un team di 5 analisti che producono un documento specifica per un sistema di assicurazione di sottoscrizione. Il documento è stato previsto per arrivare a 2.000 pagine o giù di lì. Molti anni fa (circa 1992-1993) ho anche lavorato per breve tempo come tipografo.

Framemaker è stato progettato per la documentazione tecnica e lo fa molto bene Ha anche funzioni progettate per supportare documenti voluminosi con più autori -. Persone utilizzano questo sistema per fare i documenti con più di 100.000 pagine. E 'anche più accessibile di LaTeX per utenti che hanno familiarità con il software di elaborazione testi.

Le caratteristiche principali di FrameMaker:

documenti costituiti da più file: È possibile mettere insieme un 'Book' con più sottosezioni in diversi file. Il documento può anche essere tenuto in controllo del codice sorgente.
testuale MIF formato per import / export: L'importatore è piuttosto esigente (ho trovato generatrice LaTeX lavorando per essere più facile), ma si può generare oggetti come i dati dizionari e importarli in il documento. Il file ha testuale ancore (vedi sotto) in modo da poter creare collegamenti ei riferimenti che sarà stabile attraverso le importazioni. io constata che ciò è una caratteristica fondamentale per specifiche in quanto consente riferimenti incrociati di collegarsi direttamente agli elementi generati.
Potente tagging, indicizzazione e riferimenti incrociati di sistema: Tutto si basa su tag in Framemaker e è facile da applicare tag rapidamente. Ciò significa che riferimenti incrociati, indicizzazione, testo condizionale e l'applicazione di stili in massa è facile e solo funziona . È possibile generare indici e TOC basate su tag, in modo avere più indici specializzati (Ad esempio un elenco dei nomi dei campi dati da schermi o un dizionario di dati) è facile da fare. Il documento che sopra descritto aveva 4 separato indici.
stabile: Framemaker è stato progettato per professionisti in modo che non secondo indovinare nel modo in cui la parola fa. E 'anche molto più stabile su larga documenti. Chiunque abbia cercato di scrivere un documento di oltre 50-100 pagine di Word dovrebbero avere una bella giusta idea di ciò che questo implica.
Scriptable: FM ha un'API C e là sono vari plugin di scripting ( FrameScript e FMPython di essere probabilmente il più usato) che può essere utilizzato per automatizzare i lavori in FM. FrameMaker 10 aggiunge il supporto per uno strumento di scripting basato su JavaScript chiamato ExtendScript , presumibilmente porting di fronte alla struttura di scripting in InDesign.
Singolo-sourcing: Da un singolo FM documento È possibile produrre PDF, Guida di Windows (CHM), HTML e stampare documenti abbastanza facilmente. Il riferimenti incrociati risolvono anche i collegamenti ipertestuali.
Controlli stile globale: è possibile facilmente impostare gli stili di un documento e applicarlo su tutto il territorio documento. Inoltre facilita intestazioni e piè di pagina con un grande flessibilità nell'avere li traccia sezioni, versioni, capitoli ecc.

Alternative al Framemaker

LaTeX / Lout: Hai già indicato che non si desidera un markup lanaguage, ma il TeX e sistemi Lout vengono utilizzati per i grandi documenti strutturati e farlo bene.
Ventura Editore: Probabilmente la unica vera alternativa al Framemaker se si desidera che il tipo di interfaccia utente senza pagare parti del corpo per la privilegio. Ha un forte sostegno per strutturato documenti e un documento basato su XML formato di interscambio. E 'ora di proprietà da Corel, che sembrano ancora di essere attivamente promuoverlo.

Ci sono un paio di altri strumenti di pubblicazione tecnici presenti sul mercato: Quicksilver (che ha usato per essere conosciuta come Interleaf ) e Arbortext . Questi due sono strumenti potenti - Interleaf usato per essere il leader di mercato in questo campo ad un certo punto - ma piuttosto costoso.
Adobe Indesign: Anche se Adobe pretendiamo che si può fare documenti di grandi dimensioni con InDesign, il controllo incrociato e altre caratteristiche documento di grandi dimensioni tendono ad essere visti come mancanti dal aficionados FrameMaker. C'è, tuttavia, un sistema di immissione del testo per esso chiamato InCopy che, apparentemente, non avere questo tipo di funzionalità e abbastanza un grande corpo di terze parti plugin , alcuni dei quali fare supporto tagging e altre strutture analoghe. InDesign ha anche un'API di scripting e un interprete JavaScript per l'esecuzione script.

Non ho usato Indesign, quindi non posso commentare su come bene funziona in pratica.
DocBook: Questo è in realtà solo un formato standard per strutturato documenti, ma ha un grande ecosistema di strumenti per la scrittura che lo circonda e il rendering di documenti. Se tu non si vuole utilizzare LaTeX si vuole Probabilmente non si vuole usare DocBook per ragioni analoghe. Come Vinko Vrsalovic sottolinea (+1), Questo link va a uno StackOverflow inviare da qualcuno che descrive utilizzando DocBook in pratica. Non ho mai usato davvero DocBook e ho fatto tanti modifiche a questo post che è ora in modalità Wiki, così qualcuno familiarità con DocBook forza voglio dilungarmi su questo.
software di elaborazione testi: parola presenta gravi lacune come strumento tecnico pubblicazione e non è consigliato. OpenOffice ha un po 'meglio strutturato funzionalità di documentazione parola e possono essere una scelta migliore se politica o obbligo di utilizzare .doc come formato di interscambio di documento precludere un'alternativa migliore. WordPerfect è anche notevolmente migliore per documenzione-in-the-large di parola e ha ancora una presenza in diversi mercati verticali come ad esempio studi legali.
di Madcap Software Blaze e Flare : Queste sono nuovi ragazzi sul blocco e dal vivo approssimativamente nello stesso spazio Framemaker. L'azienda è stata fondata da ex eHelp (creatori di RoboHelp) dipendenti ed è attivamente in via di sviluppo, con più uscite annuali. Loro offerte hanno notevolmente ampliato negli ultimi due anni, a scapito della qualità dei singoli prodotti. Sembra attenzione si è concentrata sulla sfornare nuovi prodotti e di conseguenza ci sono un sacco di "misura ed il rivestimento" questioni in ogni. Gli autori hanno scelto di reinventare la ruota in molti modi, conseguente implementazioni confusi e spesso rotti. Risparmiare molto, si incontrano le eccezioni non gestite. integrazione controllo del codice sorgente è traballante. Ad esempio, lo spostamento o l'eliminazione di un gruppo di file si tradurrà in un controllo del codice sorgente commit per ogni file la cancellazione. Big PITA quando avete fonte notifiche e-mail di controllo. Ciao a 500 messaggi di posta elettronica. Flare può importare file di Word e FrameMaker, ma l'importazione è tutt'altro che senza soluzione di continuità. Aspettatevi di mantenere tutti i contenuti ma intenzione di completamente re-styling da zero. azioni Flare molti dei tendancies di Word di fare troppo dietro le scene e assumono quello che l'utente avrebbe scelto. Gli sguardi HTML come quello che le uscite Word quando si esporta HTML - un sacco di tag personalizzati e gli attributi, stili inline profondamente nidificate, etc. Il testo montaggio è esasperante, per esempio, il suo modello cursore è diverso di qualsiasi altro software che tu abbia mai usato.

Framemaker vs. LaTeX

Questi due sono i sistemi principali che ho usato per la produzione di documenti di grandi dimensioni, sistema presentabile e ho avuto buoni risultati con entrambi.

facilità di apprendimento: TeX può dare il controllo assoluto, ma in realtà raggiungimento di questo su un complesso LaTeX documento senza rompere altro articoli non è banale, particolarmente in cui un gran numero di macro pacchetti sono coinvolti. LaTeX di base non è difficile da imparare, ma fare versioni modificate di file .sty che ancora del lavoro richiede un po 'di ritocchi se non sei un TeX veramente profondo pirata. Si può fare, ma essere disposti a spendere un bel po 'di tempo giocherellare.

Framemaker può dare un buon grado di controllo sul look del documento e che non è difficile da imparare. Ottenere uno stile di casa e tweaking il layout (che probabilmente dovrà fare) sarà più facile con FrameMaker.
Facilità di immissione del testo: è possibile utilizzare strumenti quali Lyx per fornire un videoscrittura come estremità anteriore LaTeX, e queste funzionano bene se si voglia di scrivere grandi corpi di testo. Interfaccia utente DTP-come di Framemaker funziona in modo familiare alla gente che vengono utilizzati per wordproessing Software. Da questo punto di vista c'è poco pratico differenza.
Templating documento Struttura: Framemaker permette un documento struttura da essere definita in termini di tag o uno schema XML (se si utilizza Structured Framemaker). LaTeX ha un insieme di elementi strutturali in scatola che sono abbastanza flessibili da essere utile. L'aggiunta di ulteriore elementi strutturali (ad esempio un data Dizionario articolo) può essere fatto come un macro, ma che li rende auto-numero è un po 'più impegnativo e si vuole bisogno di frugare dietro la scene. Entrambi possono farlo, ma è molto più tecnico di farlo in LaTeX in tutto tranne che banali casi.

Inoltre, LaTeX non ha la possibilità di modello Il struttura del documento nel modo in cui Structured Framemaker fa. Tuttavia, è possibile ottenere questo tipo dell'effetto con DocBooks ein generare per LaTeX se lo si desidera.
Facilità di integrazione: ho trovato facendo un generatore per non banalmente file MIF complessi per essere piuttosto poco pratici. Il parser MIF è abbastanza pernickety in FM e in realtà non dare buoni diagnostica. LaTeX produce molto meglio i messaggi di errore ed è un po 'meno esigenti.

Software Technical Publishing vs software di impaginazione

software di layout di pagina è iniziato con Pagemaker e gli altri giocatori principali in questo spazio erano la sua concorrente Quark Xpess e ora InDesign, con la quale Adobe sta essenzialmente cercando di deprecate e sostituirlo e FrameMaker. Scribus , che lei ha citato prima, vive nello stesso spazio in quanto questi prodotti.

Se si sta producendo un manuale con meno di (diciamo) 50-100 pagine, uno dei pacchetti avrebbe probabilmente fare un lavoro adeguato. Essi sono in realtà progettati per pubblicità e di layout-pesanti compiti pubblicazione come riviste, quindi il loro supporto per funzionalità di grande documento del genere si trovano in Framemaker è piuttosto limitata. La questione chiave con questi prodotti è la scalabilità - che non funzionano bene su documenti di grandi dimensioni.

Solo per riferimento ho effettivamente comporre un libro di 200 pagine (autobiografia di qualcuno) con PageMaker. Mentre la crenatura a grana fine e di controllo che porta aiuta un po 'per copyfitting, è ancora un processo altamente manuale per disporre di un documento di dimensioni libro. In questo caso il libro era di testo solo dritto senza significativi riferimenti incrociati o di una struttura diversa da capitoli. Facendo un documento specifiche tecniche complesse o manuale queste dimensioni, con Pagemaker sarebbe stato molto laborioso e, probabilmente, quasi impossibile da ottenere senza errori.

Technical Publishing vs. Word Processing Software

Questo è più di una descrizione dei principali difetti di MS-Word per documenti di grandi dimensioni spec. Tuttavia, illustrerà alcune delle principali caratteristiche richieste per la documentazione-in-the-large:

Indicizzazione ei controlli incrociati: Questo è un vero e proprio lavoro di routine in Word, e piuttosto instabile. Framemaker di codifica le caratteristiche e le etichette di LaTeX significa che è possibile assegnare un tag o etichetta noto (in formato prevedibile se necessario). Il formato testuale per le ancore di tag è esposto in l'interfaccia utente, e viene utilizzato per il collegamento. In Word, le ancore sono molto più opache e non facilmente controllabile in questo modo. In combinazione con l'utente goffo interfaccia e instabilità della prodotto, questo rende mantenendo questi poco pratici, e spesso instabile - spesso si devono fissarli manualmente up.
Layout templated: il supporto di stile in parola sono piuttosto essenziali e numerazione tende ad essere un po ' instabile. FrameMaker è tutto guidare dai tag e applicando stili basati sui Tags. Globale cambiamenti di stile solo di lavoro in FrameMaker in un modo che non lo fanno in Word.
documenti di grandi dimensioni multi-file: non sono mai stato in grado di fare questo lavoro bene in Word, ma è una chiave caratteristica in Framemaker e LaTeX. Anche in questo caso, l'instabilità di Word significa che si tende a spendere un sacco di tempo mettere in ordine dopo di esso. Come la documento cresce più grande, il proporzione di tempo speso su questo lavoro cresce al quadrato - propensione alla rottura proporzionale per n (dimensioni del documento) * tempo per fissare proporzionale alla dimensione n (tempo per fissare)
Perché è Parola così instabile: Parola fa molto dietro le quinte per supportare gli utenti alle prime armi e di intervenire nei layout. Inoltre non è veramente frame-based (flusso di testo concettualmente separato dal layout del documento), ma gli sviluppatori cercano di implementare vari comportamenti a telaio nell'interfaccia utente. quando l'A.I. si azzecca seconda su un complex documentare lo fa spesso la cosa sbagliata. FrameMaker 'tratta la utente come un adulto' e fa niente di tutto questo quindi le cose rimanere dove si mette loro.

Altri word processor come Open Office e WordPerfect non lo fanno comportarsi male in tutto allo stesso modo Parola, che è uno dei motivi che quasi tutti i di parola processore diverso da Word farà un lavoro migliore di documenti tecnici.
Pre-FLIGHT: Nella documentazione-parlare, questo è il processo di verifica che il vostro assemblaggio di file per il documento (I file di immagine, ecc) è corretto prima impegnandosi per la stampa. Il sistemi professionali si lamentano su cose che sono sbagliate, dando una possibilità di correggerlo. parola sarà solo mettere su una faccia felice e cercare di sistemare le cose dietro le quinte.

Un buon esempio di questo è una parola depositare presso grafici collegati. Se tu copiare il file e grafica per un'altra directory e l'aggiornamento una delle la grafica in situ, la parola può ben ancora leggere il file dal vecchio percorso (ho visto fare questo) e non quello nuovo che avete appena aggiornato. Tuttavia, questo comportamento non è coerente e caratterizza l'abuso dilagante di euristica instabili in quel prodotto.
Pre-Stampa Supporto: Un sistema di pubblicazione si estende nella pre-stampa fase del flusso di lavoro. Questo significa copre la preparazione per la stampa. software di elaborazione testi non tende per avere questa funzionalità o hanno in una forma molto limitata.

Senza entrare troppo in questo, la differenza fondamentale è che la pubblicazione di software tende a trattarti come un adulto consenziente e non ottenere nel modo in cui si desidera ridimensionare o automatizzare le cose. Una possono uso software di elaborazione testi per la documentazione su larga scala, ma ha molte decisioni di progettazione adatti per gli utenti occasionali che scrivono documenti brevi con poco riguardo per la qualità. Questi adattamenti vengono a scapito di idoneità allo compito sul lavoro di preparazione dei documenti su larga scala. I principali problemi che ho trovato con Word per i documenti di specifica sono i poveri di indicizzazione e di riferimenti incrociati e instabilità generale le questioni dove sono sempre di dover tornare indietro e correggere le cose. Tuttavia, considerazioni politiche nella maggior parte degli ambienti (io sono un imprenditore) significano uno è spesso attaccato con esso.

Alcune osservazioni di carattere generale sullo stato di software tecnico documentazione

Framemaker sarebbe la scelta più ovvia se Adobe non ha mantenuto emettendo segnali che stanno cercando di deprecate e spostare la sua base di utenti a InDesign. Tuttavia, FM è ampiamente utilizzati nel settore aerospaziale, software e ingegneria circoli e gestione di Adobe si troverebbe ad affrontare una Lynch Mob se effettivamente EOL'd il prodotto senza un percorso di migrazione credibile. Da quello che si legge sul web, l'acquisizione di Adobe di FM è stato guidato da John Warnock, ma è stato spodestato e FM è diventato una vittima della politica dell'ufficio. Il risultato netto è che è stato spostato in modalità di manutenzione ed è abbastanza stagnante.

Publisher Ventura è stato anche relegato ad una nicchia di mercato in una certa misura, ma almeno Corel non avere due linee di prodotti concorrenti nel modo in cui Adobe fare. Probabilmente è un sostituto accettabile per FM e può essere più politicamente accettabile per PHB tipi come viene commercializzato come un sistema 'publishing business'.

Quicksilver e Arbortext entrambi sembrano essere prodotti validi, ma sono molto costosi. Io non ho usato neanche, quindi non posso davvero fare un giudizio vero e proprio per i loro meriti.

I sistemi di markup language sono gratuiti e molto potente in molti modi. Lout potrebbe essere un po 'più facile lavorare con quanto non ha abbastanza il livello di bagaglio eredità che LaTeX fa. DocBook è anche abbastanza ampiamente utilizzato e ha un bel po 'di strumenti di supporto. Queste tecnologie mettere una stretta significativa in testa i 'disadattato' della quota di mercato di Framemaker e lo fanno per i loro meriti - hannoprobabilmente hanno preso un bel pezzo fuori dei margini di profitto di Adobe nel corso degli anni. Non vorrei respingere queste tecnologie di mano, ma saranno più difficile da imparare nella pratica.

Si potrebbe provare a valutare InDesign e un insieme selezionato di plugin (concentrarsi su quelli per il tagging e cross-ref / index gestione). Infine, alcuni dei software di elaborazione testi (WordPerfect e OpenOffice) si invia un toolkit ragionevole per la documentazione strutturata e lavorare in modo decisamente migliore per questo che MS-Word.

PostScript

Sì, questo è un gioco di parole. Non ho toccato sulla funzionalità pre-stampa di uno di questi prodotti. Stampa e pre-stampa sono settori tecnici nel loro diritto e la possibilità di errori costosi significa probabilmente si dovrebbe lasciare questo fino agli specialisti. Framemaker, InDesign, Ventura, QuickSilver, Arbortext e (presumibilmente) i prodotti folli sono tutte dotate di servizi per fare pre-stampa di preparazione. In generale, il software di elaborazione testi non lo fa.

Facendo pre-press con lattice tende a coinvolgere post-elaborazione dell'uscita PS con software come psutils o il rendering in PDF e prendendo il flusso di lavoro di pre-stampa da lì. In generale, la maggior parte delle case di prestampa possono lavorare da PDF, quindi un buon strumento di scrittura PDF come Distiller è la migliore interfaccia per lavoro preparato da strumenti che non sono progettati per il lavoro di prestampa. Si noti che la qualità della produzione da Distiller tende ad essere migliore di Ghostscript basa quelli come PDFCreator .

Si noti che lo spazio colore RGB di un monitor non ha una mappa diretta ad uno spazio colore CMYK utilizzato da una macchina da stampa. Ottenere effettivamente i colori - soprattutto foto a colori - a venire fuori in modo corretto su una pressa è in qualche modo carico se non si dispone del kit giusto. Per la produzione di stampa, consultare uno specialista se non si ha ragione di credere di sapere cosa si sta facendo. Per un utente casuale io consiglierei comunque questo 15 anni dopo sono stato coinvolto nel settore, come gli errori sono molto costoso per risolvere una volta che sono impegnati per la stampa.

Se davvero si vuole fare il colore lavori di stampa in-house, si avrà probabilmente bisogno di calibrare il monitor. Per ottenere risultati ottimali, si dovrebbe ottenere un monitor ad alta fedeltà come questo da HP. Per calibrare il monitor può essere necessario anche un sensore come uno di quelli descritti in questa recensione se il monitor non viene fornito con uno. La maggior parte delle schede grafiche professionali come questi da Nvidia , AMD o Matrox dispone di strutture per sostenere la correzione della gamma; molti quelli di consumo fanno pure. Sarà inoltre necessario per ottenere i dati di calibrazione per la stampa che si sta per essere utilizzata per la stampa, anche se la casa di pre-stampa sarà probabilmente in grado di farlo.

Come già detto, i supporti di stampa è abbastanza tecnica a sé stante, facile da sbagliare e costoso per risolvere una volta che è andato a stampare. Se non sei sicuro al 100% che hai la tua destra calibrazione, ottenere una prova colore come un Chromalin . Questo viene fatto dalle separazioni film vero (ed è quindi abbastanza costoso), in modo che dà una resa accurata del colore reale dell'articolo stampato finale. Fare questo per un paio di pagine di esempio darà un feedback preciso sul fatto che la taratura è configurato correttamente.

Riconoscimenti: , grazie a Aidan Ryan per espandere la sezione sui prodotti Madcap.

Altri suggerimenti

mi sento di raccomandare " Help & Manual " dal software CE. È possibile creare un manuale, in formato PDF, file di help di Windows stampato (CHM), e web HTML di aiuto basato su un unico documento di origine.

Ho sentito parlare bene di FrameMaker . Non ho usato io stesso, ma ho avuto è consigliato a me proprio per tale applicazione.

Adobe FrameMaker infatti è lo strumento classico per la scrittura di manuali d'uso. L'ho usato per tutti i tipi di documenti lunghi, e funziona molto bene. Peccato che Adobe ha lasciato a marcire per anni, prima di notare che gli utenti non avrebbero passare.

MSWord ha preso fino al 2003 per ottenere la pallottola / numerazione insetti fuori, e non so se hanno finalmente ottenuto di lavoro documento master.

LaTeX è ancora un'alternativa ragionevole. Il formato è facile da lavorare, e si potrebbe generare da un wiki.

Se si desidera la collaborazione, quindi un approccio basato sul linguaggio (LaTeX sarebbe la mia preferenza, anche se quelli basati su XML sono anche buone - Docbook essere il fiore all'occhiello qui) ha senso, soprattutto se stai monitorando i file con un controllo di versione sistema.

Tutto ciò che fa complicare le cose come qualsiasi software con un formato binario o proprietarie non vi aiuterà qui.

Scusate se non è la risposta che si desidera.

Sono d'accordo con Ollivier che utilizza DocBook (o lattice) è l'approccio più sana di avere una facile conversione, formattazione sano, bello il controllo di versione.

Fortunatamente, si può cercare di avere la botte piena e la moglie ubriaca con un editor di DocBook.

Prova quelli sulla questa lista e vedere se soddisfa le vostre esigenze (Mi rifugio' t utilizzato qualsiasi).

Stiamo usando "Help & Manual" da CE Software e funziona abbastanza bene. I nostri autori si diffondono attraverso gli Stati Uniti in modo da condividere i nostri file di contenuto tramite un server SVN ospitato per gestire il controllo di versione. Su ogni postazione di lavoro che utilizziamo tortoisesvn modo da rimanere sincronizzato. Il prodotto è estremamente facile da usare e produttivo.

Un bel spiegazione su ciò che O'Reilly (in realtà quelli che vendono tutti questi libri ...) utilizza:

O'Reilly toolchain

Può sembrare complicato, ma a seconda della quantità di pagine che si sta per scrivere si dovrebbe mettere forse qualche considerazione in esso.

Word (o il vostro word processor preferito)

Faccio tutti i miei manuali d'uso (da non confondere con i file dell'utente AIUTO) in Word. Allora posso determinare se hanno bisogno di essere in PDF, RTF, DOC o addirittura convertito in formato HTML. Per risolvere il problema di aggiornamento multi-utente, devo conservare il file in controllo del codice sorgente che gestisce tutte quelle cose divertenti.

Vedi blog Fastware Progetto per una discussione approfondita dei compromessi di usare DocBook ecc Scott Meyer ha provato un sacco di possibilità e azioni cosa sta pensando.

Adobe InDesign CS5.5 è molto meglio a riferimenti incrociati e documenti lunghi rispetto alle versioni precedenti. E 'molto potente e relativamente facile da imparare e da usare. Il set di funzionalità è molto ricca e più si impara su di esso più si può fare con esso. Supporta molto potenti funzionalità XML e può importare ed esportazione XML, se necessario. Si può anche mappare gli stili ai tag e tag agli stili che permette di creare il tuo XML in modo automatico se è sufficiente utilizzare un set completo di stili di carattere e di paragrafo. Ho usato il programma per anni e prodotto progetti multipli dai libri alle una tantum pubblicità. Si tratta di uno strumento di progettazione grafica, ma ha il supporto per molti aspetti di libro e di produzione manuale. Mi raccomando, se siete più interessati a grafici, immagini o illustrazioni. InDesign supporta un ampio numero di formati di importazione ed esportazione.

InDesign CS5.5 ha aggiunto e migliorato il supporto sia per contenuti interattivi e di esportazione per EPUB (libro elettronico) e la Suite di Adobe Digital Publishing (DPS) formati rivista elettronica.

Framemaker è un ottimo strumento per i libri, manuali e documenti tecnici lunghi. E 'un po' più difficile da imparare rispetto InDesign, ma ha un ricco insieme di strumenti per la costruzione di variabili e l'esecuzione di intestazioni e piè di pagina, se avete tempo e voglia di imparare a usarli. Essa ha anche un XML molto robusto set di funzioni, ma io non l'ho usato personalmente.

Purtroppo, Framemaker soffre di mancanza di supporto per la progettazione grafica. Il sistema dei colori si basa molto kludgey e spot (PMS) colori sono difficili da definire. Cose semplici come l'aggiunta di un colore del tratto e il colore di riempimento sono rudimentali nella migliore delle ipotesi. Ad esempio, non è ancora possibile selezionare un colore del tratto che è diverso da un colore di riempimento oggetti. Il programma è destinato a output a stampanti laser e inkjet e non realmente per macchine da stampa.

Una caratteristica che è veramente interessante è la possibilità di applicare le pagine master in base agli stili di paragrafo che appaiono sulla pagina. La numerazione comma / illustrazione in Framemaker è superiore a qualsiasi altro programma che io abbia mai usato. Ma è anche difficile da apprendere e utilizzare.

Entrambi i programmi supportano l'uscita per i formati di file PDF e PostScript e in grado di generare i collegamenti ipertestuali e contenuti interattivi.

Autorizzato sotto: CC-BY-SA insieme a attribuzione

Non affiliato a StackOverflow