È meglio avere un trigger singolo per inserto / aggiornamento / eliminazione o multiplo?

Question

Ho un requisito per specchiare Inserisci / aggiorna / eliminare le operazioni da una tabella a un'altra. Ad esempio, l'inserimento su tablea deve essere copiato in tableb, aggiornare su tablea applicato a tableb ed eliminare da tablea essere applicato al tableb. È semplice come quello, ad eccezione del tableb ha 1 colonna aggiuntiva per un valore costante, sono necessari trigger molto semplici.

Non sono sicuro che sia meglio scrivere 3 trigger separati o avere un trigger che fa tutte le operazioni.

Questo è per 3 database: Sybase ASE, MSSQL e Oracle, e vorrei tenerlo la soluzione simile (quindi sia 3 per tutti i database o 1 per tutti loro).

è solo una questione di preferenza, per avere 3 trigger contro 1 o ci sono vantaggi effettivi per la soluzione?

Answer 1

Assuming that you actually need a trigger and that table B cannot simply be defined as a view on top of table A or that table B cannot just be defined with a foreign key that references a row in A along with the constant, that A cannot be redefined to add the additional column (potentially with a default value of the constant), one trigger at least lets you keep all the related logic in one place rather than having multiple places that need to be updated when you do something like add a new column to A. But I would be extremely wary of any architecture that involved having two different tables reflecting essentially the same data in both. That violates normalization, it adds to the system's I/O workload, and it makes the whole system more complex.

Answer 2

There's no efficiency to be gained by separating the triggers, other than the loss of efficiency of the trigger execution itself, when trying to determine what the action on Table A was.

IE 3 separate triggers can employ no validation logic to determine what just occurred on Table A, since the trigger being fired itself can behave in a bubble because it knows since it's firing, it was due to single action.

Whereas a 3-in-1 trigger, you must check the status of the virtual deleted and inserted tables and derive the action each and every time it's fired.

If you're not worried about the (admittedly small) performance impact of deriving the "action", or maybe don't even need to know in Table B the "action" that just occurred on Aable A...then I think 1 is perfectly fine.