Come convincere il tuo team di supporto di rete a sostenere Click-Once?

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/38002

  •  09-06-2019
  •  | 
  •  

Domanda

Sto cercando di sostenere lo sviluppo click-once e smart client, ma il mio team di supporto di rete vuole continuare a dedicarsi allo sviluppo web per tutto.

Qual è il modo migliore per convincerli che il click-once e lo sviluppo intelligente dei clienti hanno un posto nel loro business?

È stato utile?

Soluzione

Usiamo ClickOnce dove lavoro;in termini di confronto con una versione web baserei il caso sulla necessità di fornire agli utenti un'app rich client, altrimenti potrebbe essere meglio utilizzare applicazioni web.

In termini di rilascio di un'app rich client, ClickOnce è fantastico;puoi configurarlo per applicare gli aggiornamenti all'avvio applicando così una versione in tutta la rete.Puoi affermare che ClickOnce ti offre lo stesso vantaggio di avere un singolo punto di distribuzione posseduto dalla distribuzione Web.

Personalmente ho trovato ClickOnce incredibilmente utile.Se stai sviluppando applicazioni .net rich client (in Windows, anche se ammettiamolo, la stragrande maggioranza degli sviluppi .net reali È in Windows) e desideri distribuirlo su una rete, nient'altro è paragonabile.

Altri suggerimenti

Ecco un paio di idee che possono aiutare

  1. processi di lunga durata, non sono i migliori amici di asp.net.
  2. la scalabilità, l'utilizzo dell'elaborazione lato client rispetto a server più grandi o più riduce i costi, ecc.

Hanno un posto nell'ambiente Windows ma non in qualsiasi altro ambiente e quindi se intendi scrivere applicazioni per client esterni, probabilmente è meglio attenersi allo sviluppo basato sul Web.

Ho già sentito questo "Write Once, Run Many" da Microsoft quando è stato rilasciato Asp.net 1.1, ma in pratica non è mai successo.

@Segno

la scalabilità, l'utilizzo dell'elaborazione lato client rispetto a server più grandi o più riduce i costi, ecc.

Non sono sicuro che sarei del tutto d'accordo con questo.Sembrerebbe costare meno acquistare 1 server potente e migliaia di "terminali dum" rispetto a un server potente medio e 1.000 computer desktop potenti.

@GateKiller

quando parlo di scalabilità stavo parlando del costo per l'acquisto di più server e non di client.

la maggior parte delle workstation di un'organizzazione utilizza a malapena il 50% della propria potenza di elaborazione durante il giorno.Se dovessi utilizzare un'applicazione con un clic una volta distribuita, utilizzerei il grugnito delle workstation esistenti, quindi non avrei alcun costo aggiuntivo per l'organizzazione.

Autorizzato sotto: CC-BY-SA insieme a attribuzione
Non affiliato a StackOverflow
scroll top