Le funzioni denominate sono sottovalutate in JavaScript?

Question

Prendendo ad esempio il framework jQuery, se si esegue codice in questo modo:

$(document).ready(function init() { foo.bar(); });

La traccia dello stack che ottieni in Firebug sarà simile a questa:

init()
anonymous()
anonymous([function(), init(), function(), 4 more...], function(), Object name=args)
anonymous()
anonymous()

Come puoi vedere, non è molto leggibile, perché devi fare clic su ciascuna funzione per scoprire di cosa si tratta. Le funzioni anonime verrebbero visualizzate anche come (?) () nel profiler e potrebbero portare a " impossibile accedere alla chiusura ottimizzata " bug. Mi sembra che questi siano buoni motivi per evitarli. Quindi c'è il fatto che ECMAScript 5 deprecherà argomenti.callee nella sua modalità rigorosa, il che significa che non sarà possibile fare riferimento a funzioni anonime con esso, rendendole un po 'meno a prova di futuro.

D'altra parte, l'uso delle funzioni con nome può portare alla ripetizione, ad esempio:

var Foo = {
    bar: function bar() {}
}

function Foo() {}

Foo.prototype.bar = function bar() {}

Sono corretto nel pensare che questa ripetizione sia giustificata alla luce della convenienza del debugging fornita dalle funzioni e che la prevalenza di funzioni anonime in buoni framework come jQuery è una svista?

Answer 1

Ho trovato la risposta alla mia domanda in questo articolo molto informativo . In primo luogo, risulta che avevo ragione sul fatto che le funzioni con nome fossero più desiderabili, ma la soluzione non è semplice come aggiungere identificatori a tutte le funzioni anonime. Il motivo principale di ciò è che JScript implementa le espressioni di funzioni in modo molto frammentato.

In secondo luogo, esiste una distinzione tra espressioni di funzione ed espressioni. Una funzione anonima è solo un'espressione di funzione con l'identificatore omesso e l'aggiunta di un identificatore (nominandolo) non lo renderebbe un'istruzione (tranne in JScript, motivo per cui è interrotta). Ciò significa che tutte le altre risposte erano fuori contrassegno.

Answer 2

Sono d'accordo che ci sono alcuni aspetti negativi nell'uso di metodi anonimi in JavaScript / EMCAScript. Tuttavia, non trascurare il modo in cui dovrebbero essere utilizzati. Per le semplici fodere che si desidera passare a un'altra funzione, sono spesso eccellenti.

Answer 3

Ma per me le funzioni anonime sono più leggibili nel codice sorgente, perché sono sicuro che sono utilizzate solo lì.

Answer 4

Le funzioni anonime sono molto convenienti. Una soluzione migliore a questo problema, invece di nominare le funzioni, sarebbe se firebug ti dicesse su quale linea in quale file è stata creata la funzione anonima.

init()
anonymous() // application.js, line 54
anonymous() // foo.js, line 2

E la traccia dello stack è l'unico posto in cui le funzioni anonime rappresentano un problema imo.